АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел дело № А48-11082/2024
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.
В полном объёме решение изготовлено 28.07.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Фёдоровой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной А.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) участника общества с ограниченной ответственностью «Планета» Легкой Светланы Александровны (Владимирская область, г. Кольчугино), 2) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (<...>, оф. 57, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Оренбурская область, г. Бугуруслан) о взыскании убытков в сумме 756 683,56 руб.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Деливери» (127549, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алтуфьевский, ул. Бибиревская, д. 2, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Деливери» (302020, <...>)
при участии:
от истцов 1, 2 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, удостоверение № 57/630 от 16.12.2013);
от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом;
посредством онлайн-заседания от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2024, диплом, паспорт).
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО4 (далее – истец 1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 756 683,56 руб., причиненных юридическому лицу.
Определениями суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец 2, ООО «Планета», Общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Деливери» (далее – ООО «Смарт Деливери»).
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица в судебном заседании огласил позицию по заявленным требованиям, изложенную в отзыве и дополнении к нему.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представителей для участия в судебном заседании не направил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29.11.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.
С момента создания Общества до 31.03.2024 его генеральным директором являлся ФИО1.
С 01.04.2024 генеральным директором Общества является ФИО4.
По мнению истца в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Планета» ФИО1 совершил действия, которые привели к возникновению убытков у Общества в размере 756 684,56 руб., что подтверждается следующим.
12.12.2022 между ООО «Планета» (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) был заключен договор поставки от № 44/2022, согласно которому поставщик в период действия договора поставляет покупателю товары: плиты древесностружчатые (ДСП), плиты древесностружчатые облицованные пленкой (ЛДСП) и другие.
Кроме того, 25.03.2023 между ООО «Планета» и АО «Мастер металл» был заключен договор № 1180 на поставку металлической трубы для производства сушилок.
По всем договорам поставки оформлялись путём подписания сторонами Универсальных передаточных документов (УПД).
Так, в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 были подписаны следующие УПД с указанными поставщиками:
1) № 437 от 19.12.2022 на поставку товара - лист ДСП 10x2440x1830 - (14,959 куб.м) на сумму - 216 905 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%. - 36 150 руб. 92 коп.;
2) № 35 от 12.01.2023 на поставку товара - труба стальная 16x09, 6 м., (4, 599 тн) на сумму - 317 331 руб., в т.ч. НДС 20% - 52 888 руб. 50 коп.;
3) №1180 от 25.03.2023 на поставку товара - труба стальная 12x06, 5,2 м — (6 тн) на сумму - 503 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 84 000 руб.
Истец в исковом заявлении указывает, что непосредственно перед увольнением ответчика по собственному желанию, в ООО «Планета» была проведена инвентаризация с участием ФИО1 и 27.03.2024 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой на складе частично отсутствуют материалы на общую сумму 756 684,56 руб., в том числе, по указанным выше УПД.
Более того, в связи с предстоящим увольнением между ФИО1 и Легкой С.А. был подписан акт приёма-передачи документов и ценностей от 28.03.2024, в котором ответчик признает фактическую недостачу материальных ценностей (согласно описи) в общей сумме 756 683,56 руб.
По данному факту ФИО1 были даны устные пояснения, согласно которым данный товар якобы находится на складе ООО «Смарт Деливери», помещение которого является смежным со складом ООО «Планета», имеется переписка сторон относительно взаимного хранения материалов и готовой продукции на складах.
Однако, в ходе проведённой правоохранительными органами проверки по заявлению представителя ООО «Планета» 14.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не установлением принадлежности хранящегося на сладе ООО «Смарт Деливери» сырья ООО «Планета».
Истец, ссылаясь на то, что бывший директор Общества ФИО1, являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, данную обязанность не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, вызванные недостачей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
От ответчика ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он с предъявленным иском не согласен. Указал, что являлся генеральным директором ООО «Планета» с 29.11.2022 по 31.03.2024. Основным видом деятельности общества являлось изготовление металлоконструкций. Деятельность общества подразумевала использование значительных складских площадей для хранения материалов, из которых в последующем изготавливались металлоконструкции. Общество арендовало склад по адресу: <...>, по соседству со складом ООО «Смарт Деливери». В связи с ограниченной площадью склада Общество периодически размещало материалы на соседнем складе, принадлежащем ООО «Смарт Деливери», которое в свою очередь также размещало в случае необходимости свои материалы на складе Общества, что подтверждается соответствующей перепиской. Таким образом, между Обществом и ООО «Смарт Деливери» сложился обычай, в соответствии с которым компании взаимно размещали материалы на складах друг друга. Связано это было с соседством на арендованных площадях складов и продолжительными личными связями с руководством и сотрудниками ООО «Смарт Деливери».
По мнению ответчика, он не совершал каких-либо действий, выходящих за пределы обычной коммерческой деятельности общества, не заключал заведомо невыгодных сделок и никакими своими действиями не причинял обществу убытки. Сам факт подписания инвентаризации, которой выявлена недостача, не подтверждает виновность в данной недостаче ответчика.
Третье лицо ООО «Смарт Деливери» представило отзыв и дополнение к нему, согласно которым, в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года какие-либо товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Планета», на хранение в ООО «Смарт Деливери» не поступали. Факт передачи имущества истца на хранение на склад ООО «Смарт Деливери» не доказан, поскольку не предоставлены акты МХ-1, МХ-3 или иные первичные документы о приеме-передаче имущества. Обмен между генеральными директорами ООО «Планета» и ООО «Смарт Деливери» письмами с просьбой принять товар на хранение и визы генеральных директоров на них подтверждают лишь согласие на предоставление услуг хранения, но не подтверждают фактов фактической передачи сторонами имущества друг другу, в том числе, имущества, указанного в иске ООО «Планета».
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Аналогичные положения о наличии у руководителя организации полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, причиненный организации, предусмотрен статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
От качества работы руководителя организации во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само ее существование. Специфика трудовой деятельности, место и роль в механизме управления организацией ее руководителя как субъекта, реализующего в установленном порядке права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, включая полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П), обусловили наличие особых правил, которыми регулируется труд руководителя организации.
Для руководителя организации установлена полная материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу и материальная ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами. Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (определение Конституционного Суда российской Федерации от 09.06.2022 № 1452-О).
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Данное правовое регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц, обеспечивает реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности, а также справедливое распределение бремени доказывания в спорах о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Оно не вступает в противоречие с правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда российской Федерации от 27.06.2023 № 1598-О).
Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, ФИО1 при осуществлении своих полномочий генерального директора ООО «Планета» имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечал за сохранность документов и материальных ценностей.
В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 27.03.2024 комиссией ООО «Планета» с участием ФИО1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 756 684,56 руб.
28.03.2024 между ФИО1 и Легкой С.А. подписан акт приёма-передачи документов и ценностей ООО «Планета», согласно которому отсутствуют на 27.03.2024 товарно-материальные ценности по инвентаризационной описи 7 от 27.03.2024 на сумму 756 684,56 руб.; на дату составления настоящего акта ФИО1 подтверждает указанную недостачу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете, служащими основой деятельности обществ с ограниченной ответственностью, требования о порядке и способе передачи дел не установлены.
Вместе с тем, при смене материально ответственных лиц, в том числе - руководителей организации, устанавливается обязательность проведения инвентаризации и организации (пункт 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).
ФИО1, исполнявший полномочия генерального директора Общества, возложенную на него законом обязанность по передаче товарно-материальных ценностей на сумму 756 684,56 руб. к новому руководителю не осуществил, что им не оспаривалось.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта причинения ему убытков в результате действий ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также размера убытков, поскольку ФИО1, как добросовестный руководитель, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предпринять соответствующие меры по сохранности товарно-материальных ценностей Общества и передаче их новому директору общества.
На основании изложенного, учитывая, что выявленная по результатам проведенной инвентаризации имущества Общества недостача товарно-материальных ценностей на сумму 756 684,56 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнута, доказательств хранения товарно-материальных ценностей на складе ООО «Смарт Деливери» и принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Планета» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 134 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 756 683,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 134,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Ю.Г. Фёдорова