АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1519/2023

«29» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клюевой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области, г. Воронеж ФИО1,

к ФИО2, г. Воронеж

третьи лица:

ФИО3, г.Елец, Липецкая область,

ФИО4, г. Воронеж, Воронежская область,

ООО "ВТМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю уставного капитала ООО «ВТМС», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в размере 48,37%,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не обеспечили явку полномочных представителей, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 (далее по тексту – истец) к ФИО2» (далее по тексту – ответчик, ООО «Новохоперская торгово-транспортная компания») об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю уставного капитала ООО «ВТМС», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в размере 48,37%.

Определением суда от 02.05.2023 искровое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3, г.Елец, Липецкая область.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

1.ФИО4 (г. Воронеж).

2.Общество с ограниченной ответственностью "ВТМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство откладывалось. Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство назначено на 29.11.2023.

Судом установлено, что 28.11.2023 в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале капитала ООО «ВТМС», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а именно: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <...> а, кв. 268, площадью 89,6 кв.м.; ПТС автомобиля Тойота Камри, VIN <***>.

Руководствуясь ст.ст. 66-68, 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО5 (10) №36/7-н/36-2022-3-9 от 14.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №5775/22/36035-ИП (л.д. 54-60).

02.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП на основании решения Елецкого городского суда по делу №2-384/2021 было возбуждено исполнительное производство №33641/22/36035-ИП (л.д. 39-41).

23.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП №36035/22/1307758 исполнительное производство №33641/22/36035-ИП и исполнительное производство №5775/22/36035-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоенным номером №5775/22/36035-СД (л.д. 34).

06.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП на основании решения Елецкого городского суда по делу №2-384/2021 было возбуждено исполнительное производство №80317/22/36035-ИП (л.д. 62-64).

06.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП на основании решения Елецкого городского суда по делу №2-712/2021 также было возбуждено исполнительное производство №80313/22/36035-ИП (л.д. 70-72).

18.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП №36035/23/1665489 исполнительные производства №80317/22/36035-ИП, №80313/22/36035-ИП были присоединены к исполнительному производству №5775/22/36035-СД (л.д. 33).

Общая сумма задолженности по указанным выше объединенным исполнительным производствам составляет 6 105 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что принятые им меры по обращению взыскания на имущество в рамках сводного исполнительного производства №5775/22/36035-СД, а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем он просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ВТМС» (ИНН <***>) в размере 48,37.

В своих возражениях ФИО2 указывает на наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале ООО «ВТМС» (ИНН <***>), а именно: квартира, расположенная по адресу: <...> а, кв. 268, площадью 89,6 кв.м.; автомобиль Тойота Камри, VIN <***>, гараж с подвалом, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Гранит», линия 3, гараж с подвалом 97, кадастровый номер 36:34:0211002:8572.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет следующее имущество: автомобиль Тойота Камри, VIN <***>, помещение площадью 40,6 кв. м кадастровый номер 36:34602110028572 (гараж), помещение площадью 89,6 кв. м , расположено по адресу б. Победы д. 51а , кв. 268. Денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют (л.д. 42-45).

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что настоящее заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на отсутствие у должника достаточного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что в Коминтерновском районном отделении судебных приставов УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 5775/22/36035-СД, о взыскании задолженности в размере: 6105100 руб. с должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства 5775/22/36035-СД, а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учредителем в организации "ВТМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля участия 48,37%, номинальной стоимостью 5 313 руб. (л.д. 24).

Доводы ответчика о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности подлежат отклонению, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...> а, кв. 268, площадью 89,6 кв.м., является предметом залога по иному обязательству, установленному решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу №2-1594/2022 от 11.04.2022, исполнение которого не охватывается сводным исполнительным производством № 5775/22/36035-СД (л.д. 79).

Изложенное выше также подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16482/2022 от 06.03.2023. Материалами указанного дела также установлено, что согласно Отчета об оценке от 25.04.2022, составленного по заказу судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость помещения площадью 40,6 кв. м кадастровый номер 36:34602110028572 (гараж) составляет 635470 руб. Указанной стоимости недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Согласно решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2- 3436/2022 с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк», вступившего в законную силу, взыскана задолженность в сумме 2051549 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля Тойота Камри, VIN <***>. Таким образом, за счет заложенного имущества автомобиля Тойота Камри, VIN <***> не может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД. В рамках этого же дела также был установлен факт уничтожения оборудования, на которое было обращено взыскание исполнительной надписью нотариуса ФИО5

Наличие заработной платы в указанной ответчиком сумме 21200 руб. так же не является достаточной суммой для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД с учетом суммы долга.

Доказательства, подтверждающие, что должник имеет иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, и что им оплачиваются задолженности по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал отсутствие имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателей по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД.

При этом оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а именно в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не требует установления при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Так же судом учитывается, что ответчик не предпринимает меры, направленные на уменьшение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в ООО "ВТМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД на принадлежащую ФИО2, г. Воронеж долю уставного капитала ООО "ВТМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 48,37%.

Взыскать с ФИО2, г. Воронеж в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов