АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-16299/2019

05 мая 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А28-16299/2019 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению ФИО1

об индексации присужденной денежной суммы

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью

«Демьяновские мануфактуры»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО2,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (далее – ООО «Теплосервис Плюс») о взыскании 11 152 701 рубля 83 копеек задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 496 346 рублей 70 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 с заявлением от 18.02.2024 об индексации присужденной денежной суммы по решению от 02.12.2020 и о взыскании с ответчика 1 360 753 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Теплосервис Плюс» взыскано 35 309 рублей 86 копеек.

Постановлением от 24.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 отменил в части отказа во взыскании 522 100 рублей 93 копеек, взыскал с ООО «Теплосервис Плюс» 557 410 рублей 79 копеек индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции от 24.01.2025, ООО «Теплосервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое постановление полностью или в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 18.02.2024, в связи с этим индексация подлежит начислению на суммы оплат, произведенные ООО «Теплосервис Плюс» с 18.02.2023 и до 11.12.2023 (дата погашения долга). По расчету ООО «Теплосервис Плюс» сумма индексации составила 67 563 рубля 39 копеек.

Кассатор пояснил, что поскольку апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц, у ООО «Теплосервис Плюс» отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом размера индексации, произведенным судом второй инстанции.

Подробно доводы ООО «Теплосервис Плюс» изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЕЭС-Гарант» в отзыве указало, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности, поэтому вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставило на усмотрение суда округа.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 1 (абзац второй) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 4 496 346 рублей 70 копеек взыскана с ООО «Теплосервис Плюс» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020.

Истцу выдан исполнительный лист от 05.03.2021 серии ФС № 036532054.

Между ООО «Демьяновские мануфактуры» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2023, по которому ФИО1 передано право требования к ООО «Теплосервис Плюс», возникшее по решению по делу № А28-16299/2019.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 21.09.2023 о замене взыскателя ООО «Демьяновские мануфактуры» на его правопреемника – ФИО1 в силу заключенного 14.08.2023 договора цессии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 произведена замена взыскателя ООО «Демьяновские мануфактуры» по исполнительному листу от 05.03.2021 серии ФС № 036532054 на ФИО1

Решение от 02.12.2020 исполнено должником 12.12.2023.

ФИО1 обратился в суд с заявлением от 18.02.2024 об индексации денежной суммы, присужденной по решению от 02.12.2020; в размере 832 564 рубля 34 копейки за период с 02.12.2020 до 11.12.2023 на сумму задолженности 4 496 346 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, пришел к выводу, что индексации подлежит 1 022 522 рубля 82 копейки долга, имевшегося на 14.08.2023, то есть на дату заключения договора цессии; судом сделан вывод, что в данном случае индексация возможна только с момента получения прав требования ФИО1

Суд второй инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 30.09.2024 в части отказа во взыскании 522 100 рублей 93 копеек, пришел к выводу о том, что ФИО1 обратился с заявлением об индексации 18.02.2024, индексация подлежит начислению на суммы оплат, произведенные должником с 18.02.2023.

В силу части 1 (абзац третий) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор) указано, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению правопреемника. В результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; оснований полагать, что цессионарием получены права в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

Согласно пункту 11 Обзора, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации. В таком случае даже в случае передачи прав требования по договору цессии индексация подлежит начислению с момента присуждения денежных сумм и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 8 Обзора индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Таким образом, начисление индексации осуществляется на погашенные суммы задолженности; расчет заявителя в части применения индекса потребительских цен к общей сумме долга не соответствует вышеприведенным разъяснениям.

В силу пункта 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2024 № 31-П).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Суд второй инстанции установил, что ФИО1 обратился с заявлением об индексации 18.02.2024.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индексация подлежит начислению на суммы оплат, произведенные должником с 18.02.2023.

Доводы кассатора о неправомерности расчета индексации, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому необходимость проверки расчета исковых требований как по первоначальному так и по встречному искам, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проверил расчет суммы индексации, представленный ФИО1, и признал его арифметически неверным, поскольку произведен с момента вынесения решения судом первой инстанции. По расчету суда второй инстанции размер индексации за период с 18.02.2023 по 12.12.2023 оставил 557 410 рублей 79 копеек.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание кассатора на то, что поскольку апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц, у ООО «Теплосервис Плюс» отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом размера индексации, произведенным судом второй инстанции, судом округа отклоняется.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

У ООО «Теплосервис Плюс» была возможность ознакомиться с материалами дела и направить возражения на апелляционную жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А28-16299/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.В. Бодрова

О.Н. Голубева