Постановление по делу № 11АП-3827/2025 от 07.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3827/2025

07 мая 2025 года Дело А72-16202/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу акционерного общества «Песковский КСМ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника и кредитора ИП ФИО1 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиаль» (ОГРН <***>), г.Ульяновск,

ответчики по спору: АО «Песковский КСМ», ИП ФИО2,

заинтересованное лицо по спору: ООО «ЭнергоТрансСтрой»,

с участием:

от АО "Песковкий комбинат строительных материалов" - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ИП ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 13.04.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 ходатайство ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил кредитора – ФИО5 на правопреемника – ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», определил считать ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Авиаль», признал требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» к ООО «Компания Авиаль» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 802 045 руб. 94 коп. – основной долг.

Суд ввел в отношении ООО «Компания Авиаль» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО6 – члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 ООО «Компания Авиаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

18.06.2024 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника, в котором он просил:

1. Признать недействительными сделками Должника перечисление денежных средств, произведенные АО «Песковский КСМ» в пользу ИП ФИО2 платежными поручениями № 682 от 27.10.2022 г. и № 732 от 10.11.2022 г. в счет обязательств ООО «Компания Авиаль» по договору возмездного займа № 20 от 18.08.2022 г.;

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены АО «Песковский КСМ», ИП ФИО2.

28.06.2024 в суд поступило заявление кредитора ИП ФИО1, в котором он просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО «Песковский КСМ» задолженности перед ООО «Компания Авиаль» ИП ФИО2, оформленные платежными поручениями № 682 от 27.10.2022 г. в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного денежного займа № 20 от 18 августа 2022 года за ООО «Компания Авиаль» в счет взаиморасчетов по договору № 115 от 04.01.2022 г. НДС не облагается», № 732 от 10.11.2022 г. в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного денежного займа № 20 от 18 августа 2022 года за ООО «Компания Авиаль» в счет взаиморасчетов по договору № 4 от 03.12.2021 г. НДС не облагается», а также сделку по перечислению с расчетного счета АО «Песковский КСМ» задолженности перед ООО «Компания Авиаль» ООО «ЭнергоТрансСтрой», оформленную платежным поручением № 1301 от 30.12.2022 г. в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа с процентами № 7 от 06 июля 2022 года за ООО «Компания Авиаль» в счет взаиморасчетов по договорам № П5 от 04.01.2022 г., № 4 от 20.12.2021 г., № П6 от 13.01.2022 г. НДС не облагается».

2. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 заявление ИП ФИО1 и заявление и.о. конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А72-16202-28/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 к участию в рассмотрении объединенного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭнергоТрансСтрой».

08.10.2024 от и.о. конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил:

1) Признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств, произведенные АО «Песковский КСМ» в пользу ИП ФИО2 платежными поручениями № 682 от 27.10.2022 г. и № 732 от 10.11.2022 г. в счет обязательств ООО «Компания Авиаль» по договору возмездного займа № 20 от 18.08.2022 г., а также перечисление денежных средств в пользу ООО «ЭнергоТрансСтрой» в счет обязательств ООО «Компания Авиаль» «по договору денежного займа № 7 с процентами».

2) Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 – член Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего должника об уточнении требований удовлетворено.

Заявление и.о. конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными сделками должника перечисление денежных средств, произведенные АО «Песковский КСМ» в пользу ИП ФИО2 платежными поручениями №682 от 27.10.2022 и №732 от 10.11.2022 в счет обязательств ООО «Компания Авиаль» по договору возмездного займа № 20 от 18.08.2022, а также перечисление денежных средств, произведенное АО «Песковский КСМ» в пользу ООО «Энерготрансстрой» платежным поручением №1301 от 30.12.2022 в счет обязательств ООО «Компания Авиаль» по договору денежного займа № 7 с процентами.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с АО «Песковский КСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «Компания Авиаль» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с АО «Песковский КСМ» в пользу ООО «Компания Авиаль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с АО «Песковский КСМ» в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Песковский КСМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Песковский КСМ» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе исполнения своих обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника стало известно о перечислении денежных средств, произведенных АО «Песковский КСМ» в пользу ИП ФИО2 платежными поручениями №682 от 27.10.2022 и №732 от 10.11.2022 в счет обязательств ООО «Компания Авиаль» по договору возмездного займа № 20 от 18.08.2022.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными.

В качестве правового основания оспаривания сделок заявитель указал на нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10,168, 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора и.о. конкурсного управляющего должника уточнил требования, а также просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «ЭнергоТрансСтрой» в счет обязательств ООО «Компания Авиаль» по договору денежного займа №7 с процентами в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника полагая, что сделку по займу, в счет которой были перечислены денежные средства, договором искусственно созданного займа, который был сделан исключительно для придания легитимности выводу денежных средств и по сути является компенсационным финансированием.

Кредитор – ИП ФИО1, имея аналогичные с конкурсным управляющим требования. В качестве правового основания оспаривания сделок заявитель указывал на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.10.2022 АО «Песковский КСМ» имело задолженность перед ООО «Компания Авиаль» в размере 4 000 000 руб.

В свою очередь, 06.07.2022 между ООО «ЭнергоТрансСтрой» (Займодавец) и ООО «Компания Авиаль» (Заемщик) был заключен договор №7 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 592 558 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами.

Размер процентов за пользование займом составляет 15% от суммы займа на весь период действия договора (п. 1.2 договора).

Срок возврата суммы займа - до 01.08.2022 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.1. этого договора Заимодавец (ООО «ЭнергоТрансСтрой») передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления по обязательствам ООО «Компания Авиаль» в виде лизинговых платежей на расчетный счет ООО «ФМФ» по следующим договорам и суммам:

1) №997-ФМФ/02 от 04.02.2020 - 669 116 руб.,

2) №1389-ФМФ/11 от 10.11.2020 – 223 868 руб.,

3) №1372-ФМФ/10 от 15.10.2020 – 255 772 руб.,

4) №1157ФМФ/08 от 25.08.2020 – 247 004 руб.,

5) №1158 –ФМФ/09 от 25.08.2020 – 241 643 руб.,

6) №159-ФМФ/09 от 25.08.2020 - 243 595 руб.,

7) №1160-ФМФ/09 от 25.08.2020 – 243 095 руб.,

8) №1382-ФМФ/10 от 22.10.2020 – 140 442 руб.,

9) №1043-ФМФ/02 от 27.02.2020 – 328 023 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств за ООО «Компания Авиаль» составила 2 592 558 руб.

ООО «ЭнергоТрансСтрой» произвело оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями: №№117,118, 119, 120, 121,121,123,124 от 06.07.2022.

ООО «Компания Авиаль» не исполнило свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Впоследствии, АО "Песковский КСМ" перечислило в пользу ООО "ЭнергоТрансСтрой" денежные средства на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением №1301 от 30.12.2022 в счет исполнения обязательств ООО "Компания Авиаль" по договору денежного займа №7 на основании полученного письма должника от 27.10.2022.

18.08.2022 между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Компания Авиаль» (Заемщик) заключен договор возмездного денежного займа №20, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 020 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора +3% от ставки ЦБ РФ (п.1.2 договора).

Срок возврата займа до 01.11.2022 (п. 2.3 договора).

Согласно 2.1 договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления по обязательствам ООО «Компания Авиаль» в виде лизинговых платежей на расчетные счета перечисленных организаций по договорам и суммам:

1) ООО «ФМФ» №1389-ФМФ/11 от 10.11.2020 , 239 773,00 руб.;

2) ООО «ФМФ» №1372-ФМФ/10 от 15.10.2020, 257 104,03 руб.;

3) ООО «ФМФ» №1157-ФМФ/08 от 25.08.2020, 93 647,52 руб.;

4) ООО «ФМФ» №1158-ФМФ/08 от 25.08.2020, 123647,52 руб.;

5) ООО «ФМФ» №1159-ФМФ/09 от 25.08.2020, 124 237,28 руб.;

6) ООО «ФМФ» №1 160-ФМФ/09 от 25.08.2020, 124 238,29 руб.;

7) ООО «ФМФ» №1382-ФМФ/10 от 22.10.2020, 63 371,44,00 руб.;

8) ООО «ФМФ» №1043-ФМФ/02 от 27.02.2020, 138 176,15 руб.;

9) ООО «ФМФ» №1043-ФМФ/02 от 27.02.2020, 20 000,00 руб. (комиссия);

10) ООО «Каркаде» №24750/2021 от 10.09.2021, 220 000,00руб.;

11) ООО «Каркаде» №24747/2021 от 10.09.2021, 70 699,77 руб.;

12) АО «Лизинговая компания «Камаз» № Л-36779/20/ЛК/СРФ от 29.06.2020 256 120,00 руб.;

13) ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»№1449УЛ-АВЛ/02/2021 от 15.06.2021г. 268 985,00 руб.;

14) ООО «ФМФ» №1043-ФМФ/02 от 27.02.2020 20 000,00 руб. (комиссия).

ИП ФИО2 произвел оплату, перечисленным выше организациям лизинговых платежей за ООО «Компания Авиаль», что подтверждается платежными поручениями: №№24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37 от 19.08.2022.

Общая сумма перечисленных денежных средств за ООО «Компания Авиаль» 2 020 000 руб.

ООО «Компания Авиаль» обратилось к руководителю Холдинга АО «ЕВРОБЕТОН», в состав которого входит АО «Песковский КСМ», с просьбой перечислить часть имеющейся задолженности в размере 2 020 000 руб. третьему лицу - ИП ФИО2 (письмо № 255 от 13.10.2022).

Платежным поручением № 682 от 27.10.2022 АО «Песковский КСМ» произвело оплату части задолженности в пользу ИП ФИО2. в сумме 1 000 000 руб., после чего между АО «Песковский КСМ» и ООО «Компания Авиаль» был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий уменьшение суммы задолженности.

Платежным поручением № 732 от 10.11.2022 в пользу ИП ФИО2 оплачена еще часть задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Нормы статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022 по делу №А72-19138/2021 ООО «Компания Авиаль» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 10 669 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 386 802,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 281 руб. 00 коп.

14.07.2022 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который 30.09.2022 был предъявлен ИП ФИО1 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 30.10.2022 в отношении ООО "Компания Авиаль" возбуждено исполнительное производств №106495/22/73017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ульяновской области от 20.10.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Компания Авиаль" - задолженность АО "Песковский КСМ" в сумме 4 000 000 руб., которая подлежала перечислению на депозитный счет УФССП России по Ульяновской области.

Однако в дальнейшем, АО "Песковский КСМ" перечислило в адрес третьих лиц ИП ФИО2 и ООО " ЭнергоТрансСтрой " денежные средства в размере 4 000 000 руб. на основании писем должника.

В указанной связи 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен акт об обнаружении в действиях генерального директора АО "Песковский КСМ" признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, и протокол по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и перечисление задолженности перед ООО "Компания Авиаль" третьим лицам.

Постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 24.04.2023 №449/23/73017-АП генеральный директор АО "Песковский КСМ" ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно объяснению и.о. генерального директора АО "Песковский КСМ" ФИО9 от 21.06.2023, перечисление задолженности перед ООО "Компания Авиаль" в адрес третьих лиц в размере 4 000 000 руб. было произведено на основании писем генерального директора ООО "Компания Авиаль" ФИО10 в связи с наличием задолженности перед указанными лицами у ООО "Компания Авиаль".

При этом АО "Песковский КСМ" было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по Ульяновской области от 20.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Компания Авиаль" - задолженность АО "Песковский КСМ" в сумме 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства представителем АО "Песковский КСМ" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, дело о банкротстве ООО "Компания Авиаль" было возбуждено определением от 19.12.2022 по заявлению ООО «Сигма-эль», а оспариваемые перечисления совершены 27.10.2022, 10.11.2022 и 30.12.2022, то есть в периоды подозрительности (предпочтительности), установленные как пунктом 1 (платежи от 27.10.2022 и 10.11.2022 в адрес ИП ФИО2), так и пунктом 2 (платеж от 30.12.2022 в адрес ООО "ЭнергоТрансСтрой ") статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент спорных перечислений должник имел задолженность перед ИП ФИО1 на общую сумму 9 194 928 руб. 71 коп., включенную впоследствии судом в реестр требований кредиторов должника определением от 07.11.2023.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце втором п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего – если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, все три перечисления произведенные АО "Песковский КСМ" за должника в адрес третьих лиц, отвечают вышеприведенным условиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для признании недействительными сделок, свидетельствующих об изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно, об оказании предпочтения ИП ФИО2 и ООО "ЭнергоТрансСтрой", погасившим задолженность должника и получившим удовлетворение своих требования за счет принятия фактически дебиторской задолженности должника – задолженности АО "Песковский КСМ", по сравнению с ранее возникшим обязательством должника перед ИП ФИО1, т.е. налицо признак предпочтительности оспариваемых сделок.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, согласно объяснению и.о. генерального директора АО "Песковский КСМ" ФИО9 от 21.06.2023, перечисление задолженности перед ООО "Компания Авиаль" в адрес третьих лиц ИП ФИО2 и ООО " ЭнергоТрансСтрой " в размере 4 000 000 руб. было произведено на основании писем генерального директора ООО "Компания Авиаль" ФИО10 в связи с наличием задолженности перед указанными лицами у ООО "Компания Авиаль".

Так, ООО «Компания Авиаль» обратилось к руководителю Холдинга АО «ЕВРОБЕТОН», в состав которого входит АО «Песковский КСМ», с просьбой перечислить часть имеющейся задолженности в размере 2 020 000 руб. третьему лицу - ИП ФИО2 (письмо № 255 от 13.10.2022).

Платежным поручением № 732 от 10.11.2022 в пользу ИП ФИО2 оплачена еще часть задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии, АО "Песковский КСМ" перечислило в пользу ООО "ЭнергоТрансСтрой" денежные средства на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением №1301 от 30.12.2022 (т.1 л.д. 117) в счет исполнения обязательств ООО "Компания Авиаль" по договору денежного займа №7 на основании полученного письма должника от 27.10.2022.

В данном случае, не было учтено, что денежные средства, рассматриваемые в рамках обособленного спора фактически находятся в распоряжении - ИП ФИО2. в сумме 2 000 000 руб., а также у заинтересованного лица, привлеченного к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «ЭнергоТрансСтрой» в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление денежных средств, произведенные АО «Песковский КСМ» в пользу ИП ФИО2 и в пользу ООО «Энерготрансстрой», следовало взыскать с ИП ФИО2 и с ООО «Энерготрансстрой» денежные средства полученные по указанным сделкам этими лицами, которые являются в данном случае выгодоприобретателями, и именно они относятся к кредиторами должника, получившим предпочтение по отношении к другими кредиторами.

Кроме того, применяя последствия недействительности платежей на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не восстановил требования кредитора к должнику.

В связи с чем, суду следовало восстановить право требования ИП ФИО2 и ООО «ЭнергоТрансСтрой» к ООО «Компания Авиаль».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявления и.о. конкурсного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворены судом первой инстанции, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по спору.

При этом, ответчиками по спору являются стороны, получившие денежные средства от АО «Песковский КСМ», а именно, ИП ФИО2 и ООО «ЭнергоТрансСтрой».

В связи с чем, следовало взыскать с ИП ФИО2 и ООО «ЭнергоТрансСтрой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в пользу должника и конкурсного кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года по делу А72-16202/2022 в части применения последствий недействительности сделки следует изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компания Авиаль» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоТрансСтрой» в конкурсную массу ООО «Компания Авиаль» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Восстановить право требования ИП ФИО2 к ООО «Компания Авиаль» на сумму 2 000 000 руб.

Восстановить право требования ООО «ЭнергоТрансСтрой» к ООО «Компания Авиаль» на сумму 2 000 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Авиаль» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоТрансСтрой» в пользу ООО «Компания Авиаль» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоТрансСтрой» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года по делу А72-16202/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года по делу А72-16202/2022 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компания Авиаль» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Восстановить право требования ИП ФИО2 к ООО «Компания Авиаль» на сумму 2 000 000 руб.

Восстановить право требования ООО «ЭнергоТрансСтрой» к ООО «Компания Авиаль» на сумму 2 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года по делу А72-16202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова