Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7642/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6635/2023

на решение от 26.09.2023 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7642/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее истец № 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее истец № 2) обратились с уточненными исковыми требованиями к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 754 872, 780 240 (изображения анимационных персонажей «Чебурашка», «Карлсон»), 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображения анимационных персонажей «Чебурашка», «Карлсон», совершенные путем продажи 23.09.2022 по адресу: <...>, товаров – мягких игрушек (номер в журнале учета 1736) в количестве 2 штуки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленных истцами доказательств не следует, что именно ответчик или ее сотрудники произвели и продали спорный товар. Приводит в жалобе перечень осуществляемых ею видов деятельности согласно ОКВЭД-2. Считает, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит снизить общий размер компенсации до 10 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец № 1 является правообладателем товарных знаков №№ 754 872, 780 240 (изображения анимационных персонажей «Чебурашка», «Карлсон»), о чем представлены сведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 28, в который включены также игрушки.

Истец № 2 является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображения анимационных персонажей «Чебурашка», «Карлсон», что подтверждается договором № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного данным лицом и ФГУП «ТПО Киностудия «Союзмультфильм».

23.09.2022 в торговой точке ИП ФИО1 приобретены товары – игрушки, обладающие признаками контрафактности, содержащие изображения персонажей и товарных знаков, принадлежащих истцам.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы рассматриваемые правоотношения в области интеллектуальной собственности как регулируемые четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормы о предоставлении правовой защиты обладателям исключительных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежность истцу прав на защищаемые изображения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлены вещественные доказательства – мягкие игрушки (номер в журнале учета 1736) в количестве 2 штуки, содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных товарных знаков, произведений изобразительного искусства, компакт-диск, содержащий исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, кассовый чек ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ими достоверно подтверждено, какой именно товар продан, даты покупки следуют из товарных чеков, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи именно с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чеков.

Факт продажи товаров, содержащих защищаемые истцами изображения и товарные знаки, ответчиком содержательно не оспаривается, доводы апеллянта ограничиваются утверждением о недоказанности данного обстоятельства без оспаривания представленных в материалы видеозаписи, кассового чека.

Ссылки апеллянта на осуществление им видов деятельности согласно ОКВЭД-2, не включающих торговлю игрушками, не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Спорная сумма компенсации определена истцами в размере 25 000 рублей за два случая незаконного использования произведения в пользу истца №1, 25 000 рублей за два случая незаконного использования товарных знаков в пользу истца №2.

Обосновывая отличающийся от минимального установленного ГК РФ размер компенсации, истцы указали, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, обилие контрафактной продукции, маркированной конкретным товарным знаком, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака, усиливается риск вредного воздействия продукции на здоровье, а также сослались на широкую известность и распространенность товаров истцов.

С учетом изложенного, оснований для снижения компенсации апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРИП адресом ответчика является: <...>, этот же адрес указан ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2023, поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления с соблюдением порядка установленного пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения корреспонденции разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ИП ФИО1, недобросовестно уклонявшаяся от получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации в качестве предпринимателя, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу №А51-7642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына