ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.05.2025
Дело № А41-30136/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),
от индивидуального предпринимателю ФИО2 - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу №А41-30136/2024
иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» (далее – ООО «АгроСоякомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору мены сельскохозяйственной продукции от 27.04.2021 в размере 1 218 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2021 по 22.03.2024 в размере 2 847 684 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 22.03.2024 в размере 894 012 руб., неустойки далее с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору мены сельскохозяйственной продукции №07-21 от 13.05.2021 в размере 103 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2021 по 22.03.2024 в размере 241 749,20 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 22.03.2024 в размере 75 895 руб., неустойки далее с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключены договоры мены сельскохозяйственной продукции №07-21 от 13.05.2021 (далее - договор 1) и мены сельскохозяйственной продукции от 27.04.2021 (далее - договор 2).
Предметом договора 1 и договора 2 является мена (обмен) между сторонами сельскохозяйственной продукции равноценной стоимости в соответствии с характеристиками сельскохозяйственной продукции, указанными в договорах.
Стороны пришли к соглашению, что расчеты между ними по Договорам в денежной форме не проводятся, поскольку указанные партии продукции в стоимостном выражении являются равноценными.
В случае неисполнения Стороной-2 обязанности по передаче Стороне-1 сои товарной в сроки и количестве, указанные в п. 2.3 Договора, Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 денежный эквивалент недоставленной в срок сои товарной из расчета количества килограммов не поставленной в срок сои товарной и цены одного килограмма сои товарной, установленного в п. 3.2 Договора.
В аналогичном порядке Стороне-1 подлежит возмещению стоимость поставленной в срок сои товарной, не соответствующей по качеству требованиям пункта 2.3. настоящего договора. О несоответствии сои товарной требованиям к качеству Сторона-1 составляет акт в присутствии Стороны-2.
Условиями пункта 3.5 договоров Стороны установили, что товары предоставляются Стороной-1 Стороне-2 на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего отсрочку предоставления Стороной-2 встречного исполнения по договорам.
Период пользования коммерческим кредитом начинает исчисляться со дня получения Стороной-2 товара по день передачи Стороной-2 Стороне-1 товара, либо по день фактического возмещения Стороной-2 денежного эквивалента не поставленного в срок товара в порядке, установленном п. 3.3 договоров.
В соответствии с п. 3.6 договоров за пользование коммерческим кредитом Сторона-2 выплачивает Стороне-1 проценты в денежном выражении, начисленные на стоимость продукции переданной Сторопой-1 Стороне-2 и указанной в пункте 3.2 настоящего договора, по следующей ставке: 0% - при условии передачи Стороной-2 Стороне-1 продукции не позднее срока, указанного в и. 2.3 настоящего Договора, или 50% - при условии передачи Стороной-2 Стороне-1 товара позднее срока, указанного в п. 2.3 настоящего Договора или не передачи продукции / передачи продукции в неполном объеме / передачи продукции ненадлежащего качества. Указанная ставка применяется к периоду пользования коммерческим кредитом со дня получения Стороной-2 товара по день, указанный в п. 2.3 договоров. Начиная со дня, следующего за днем, указанным в п. 2.3 договоров проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 3.7 договоров проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафными санкциями по Договору от 27.04.2021. При этом Стороны подтвердили, что размер платы за пользование коммерческим кредитом является справедливым и соразмерным затратам и выгодам Сторон.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договоров, в случае неисполнения или частичного исполнения стороной - 2 своих обязательств по поставке продукции, в срок, указанный в п. 2.3 договоров, сторона-1 вправе потребовать у стороны - 2 уплаты неустойки по ставке 5% от стоимости непоставленной в срок продукции.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.6 договоров, в размере 190 049,20 руб. по договору 1 и 2 238 684 руб. по договору 2, а также неустойка по договору 1 - 75 895,60 руб., по договору 2 - 894 012 руб., рассчитанная истцом по сниженной ставке 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 470, 567, 568 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу условий пунктов 2.3, 3.2, 3.3 договоров на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу денежного эквивалента недоставленного в срок товара из расчета количества килограммов не поставленного в срок товара и цены одного килограмма товара, установленного в 3.2 договоров, отметив, что с учетом переданного истцом ответчику товара на суммы, соответственно, 103 400 руб. по договору 1 и 1 218 000 руб. по договору 2, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу указанные денежные суммы, а также проценты и неустойку, предусмотренные договорами.
Отклоняя в качестве надлежащих доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества акты контроля за работами и уборкой, суды исходили из того, что акты составлены без участия представителя истца, истец на их составление не вызывался; акты подписаны лицами, сведений о компетенции которых в изложенных в актах вопросах не имеется; из актов не следует, что выводы сделаны о результате использования именно товаров (продукции), переданных ответчику истцом по договорам мены; более того, акты представлены только в ходе судебного разбирательства, требований к истцу о передаче товаров ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном статьей 471 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.
Отклоняя довод ответчика о том, что договорами предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств, суды правомерно указали, что в данном случае проценты не являются штрафными санкциями, а являются именно платой за пользование кредитом в силу статьи 809 ГК РФ (плата за правомерное пользование полученными товарами, определяемыми родовыми признаками).
Отклоняя заявление о применении статьи 333 ГК РФ суды указали на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняли во внимание, что истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% (вместо 5% ставки установленной договорами).
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ссылка кассатора на акты контроля за работами и уборкой отклоняется судом округа.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суды, оценив представленные акты, пришли к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами по делу, соответственно, их переоценка выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу №А41-30136/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.В. Немтинова