ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37774/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-118050/23 06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО «Электронные системы и компоненты»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 года о приостановлении производства по делу № А40-118050/23
по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы и компоненты» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Электронные системы и компоненты" убытков в размере 10 000 000 руб., за неисполенение гарантийных обязательств, а также неустойки в размере 732 500 руб. исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, и далее с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 19.06.2025г. Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии результатов работ по контракту № 0373100068220001699 от 25.12.2020 между ООО "Электронные системы и компоненты" (Исполнитель) и ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (заказчик) требованиям контракта и технического задания к нему, а в случае их несоответствия, определить вид таких недостатков, причину и период их возникновения, характер недостатков (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные и т.д.), а также стоимости устранения недостатков, производство по делу № А40-118050/23 приостановил до даты получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.06.2025г. в части приостановления производства по делу, поскольку полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, ссылается на то, что объекты исследования, указанные в определении суда («Диск» и «Флеш-носитель»), не индивидуализированы, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно материалы подлежат исследованию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.09.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из содержания пункта 1 статьи 144 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), следует, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть
обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В данном случае определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд фактически нарушил порядок назначения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из текста определения усматривается, что судом указаны конкретные объекты исследования, их перечень и принадлежность к спорному контракту, а также предоставлены документы, характеризующие содержание работ и результаты их выполнения.
Из содержания ч. 4 ст. 82 АПК РФ следует, что закон не требует исчерпывающего описания всех носителей в определении о назначении экспертизы, если они уже приобщены к делу и могут быть идентифицированы по материалам, достаточно, чтобы из определения суда и сопроводительных документов было ясно, какие материалы передаются и с какой целью.
Таким образом, обязанность по детальному перечислению и характеристике каждого носителя законом не установлена, а отсутствие такого описания не влечет нарушения процессуальных норм.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании ст. 179 (ч. 3) АПК РФ суд апелляции полагает возможным исправить опечатку, допущенную при публикации определения суда от 11.09.2025 и резолютивной части постановления от 27.10.2025 в части указания даты обжалуемого судебного акта, вместо «19 июня 2025 года», ошибочно указано «19 июля 2025 года».
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (ч. 1, п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года по делу № А40-118050/23 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.А. Лялина