ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 марта 2025 года
Дело № А40-30786/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «Мосэнерго» представитель по доверенности от 16.01.2024 ФИО1,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве представитель по доверенности от 05.12.2024 № ЕС-25 ФИО2,
от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» представитель по доверенности № 008/01 от 01.01.2025 ФИО3,
от общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП» – извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «Мосэнерго»
на решение от 03.06.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.09.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-30786/2024
по заявлению публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «Мосэнерго»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»,
общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго», заявителя) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 16 ноября 2023 года по делу № 077/07/00-15134/2023.
Не согласившись с выводами судов, ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа недействительным.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2025 года произведена замена председательствующего судьи Шевченко Е.Е. по делу № А40-30786/2024 на судью Корниенко В.А.
В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО «ГЭХ Закупки» поддержал позицию ПАО «Мосэнерго».
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 16 ноября 2023 года по делу № 077/07/00-15134/2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП» (далее – ООО «ТЭЛ МП»), в действиях ПАО «Мосэнерго» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция КРУ 6кВ VIII секции» на ТЭЦ-16 – филиале ПАО «Мосэнерго» для нужд филиала ПАО «Мосэнерго» – ТЭЦ-16 (реестровый № 32312793296), выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках), выразившиеся неправомерном отклонении заявки ООО «ТЭЛ МП».
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Как указали суды, заявка ООО «ТЭЛ МП» отклонена ввиду несоответствия заявки требованиям со следующим обоснованием: «…в нарушение п. 2.6.6 документации о конкурентном отборе № 7786, в составе заявки не представлены надлежащим образом оформленные документы: информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов (форма 7.4.2 документации) (в представленной форме не указан адрес регистрации руководителя)».
Установив, что заявка ООО «ТЭЛ МП» соответствовала требованиям технической части документации, поскольку адрес регистрации его руководителя ФИО4 был указан в документах, представленных в ее составе, в частности в решении единственного участника ООО «ТЭЛ МП» от 04 октября 2022 года и согласии на обработку персональных данных от 05 октября 2023 года, а в силу пункта 2.6.4 Документации организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, суды пришли к выводу, что спорная заявка отклонена ПАО «Мосэнерго» неправомерно.
Иные требования документации ООО «ТЭЛ МП» также не нарушены, в связи с чем суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Мосэнерго», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-30786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская