ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-16889/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Алексеенко С.Н., Корсакова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
от ответчика (должника): 1) ФИО3 (доверенность от 25.09.2024); 2) ФИО3 (доверенность от 06.06.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2025) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-16889/2024, принятое
по иску ООО "ТД Интерторг"
к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2) Федеральной антимонопольной службе
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН <***>; адрес: 187026, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (адрес: 125993, Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, литера А; далее – Управление, антимонопольный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 640 000 руб. убытков.
Решением от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а рамках рассмотрения дела № А56-100786/2022.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-370/2020 Общество признано банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».
Арбитражным управляющим на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ опубликованы извещения № 8774162, 8774092, 8773786, 8773766, 8683610, 8683016 по продаже имущества должника.
В Управление поступила жалоба ФИО5 на неправомерные действия организатора торгов по организации и проведению торгов, выразившиеся в размещении недостоверной информации относительно реализуемого имущества (не указана форма представления ценовых предложений; не содержатся сведения о продаваемом имуществе).
Уведомлением от 21.06.2022 №78/14616/22 арбитражному управляющему сообщено о поступлении указанной жалобы и о приостановке торгов до рассмотрения жалобы по существу на основании части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Торги приостановлены 21.06.2022 путем направления арбитражным управляющим в адрес электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» уведомления, осуществив публикацию в ЕФРСБ от 21.06.2022 № 9053536.
Электронной площадкой выставлен счет на оплату из расчета 10 000 руб. за каждый лот (количество лотов 164) за приостановление торгов. Арбитражным управляющим по указанному счету произведена оплата услуг электронной площадки в размере 1 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 294.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 Управлением принято решение от 11.07.2022 № 04/16302/22 о признании жалобы необоснованной. В тоже время, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.
Также Управлением выдано предписание от 11.07.2022 № 04/16303/22, согласно которому организатору торгов в срок до 27.07.2022 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов N 8774162, 8774092, 8773786, 8773766, 8683610, 8683016; вернуть заявки заявителям; внести изменения в извещения в соответствии с выявленными нарушениями; установить и опубликовать новые сроки подачи заявок; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о необходимости внесения задатка и сроках его внесения; провести дальнейшие действия в соответствии с действующим законодательством; доказательства исполнения представить в антимонопольный орган.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, арбитражный управляющий обратился в суд в заявлением о признании решения и предписания Управления недействительными.
Решением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-100786/2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 решение от 02.12.2022 и постановление от 28.03.2023 по делу № А56-100786/2022 оставлены без изменения.
Усмотрев, что антимонопольным органом причинены убытки в связи направлением уведомления от 21.06.2022 №78/14616/22 о приостановлении торгов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу).
Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В обоснование настоящего заявления и апелляционной жалобы, Обществом представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-100786/2022, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-370/2020/разн.1.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-370/2020/разн.1 разрешены разногласия и утверждены следующие положения: Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (транспорт) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (погрузчики и иная самоходная техника) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (IT-оборудование) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (антикражевые системы) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (упаковочное оборудование) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (торговое оборудование в аренде) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг».
В качестве организатора торгов утвержден арбитражный управляющий Общества, в качестве оператора электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов» https://cdtrf.ru/.
Между арбитражным управляющим и АО «Центр дистанционных торгов» заключено Соглашение о тарифах № С3406-22.04.2022.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о тарифах № С3406-22.04.2022 стоимость услуг оператора по торговым процедурам, проводимым Организатором торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru), устанавливается, в том числе в следующем размере:
- за размещение на площадке одних торгов (аукцион, конкурс или публичное предложение) - 500 руб. + Коэффициент 2 %** (за каждый лот на торгах);
- в случае признания торгов несостоявшимися или их отмены оплата за услуги оператора электронной площадки производится только за размещение торгов (500 руб. за каждый лот на торгах), без учета (применения) указанного выше коэффициента;
- в случае приостановления торгов оплата за услуги оператора электронной площадки производится в размере: 10 000 руб. за каждый лот.
Под одной торговой процедурой понимаются торги, которые размещены в одном сообщении ЕФРСБ и/или печатного издания, коэффициент рассчитывается исходя из цены реализованного лота (с учетом НДС при его наличии).
В случае приостановления торгов оплата за услуги оператора электронной площадки производится в размере: 10 000 руб. за каждый лот.
В случае, если торги признаны несостоявшимися, но договор купли-продажи имущества подписан с единственным участником торгов, применяется основной тариф (500 руб. + Коэффициент (за каждый лот на торгах)).
В случае возобновления торгов оплата за услуги оператора электронной площадки производится в размере: 10 000 руб. за каждый лот.
Согласно пункту 3.3. Соглашения о тарифах № С3406-22.04.2022 основанием для расчётов сторон является поданная Заказчиком заявка на проведение электронных торгов, а также выставленный Исполнителем счёт на оплату. Фактом, подтверждающим оказание услуг Исполнителем, являются предоставление доступа к личному кабинету на электронной площадке и объявление торгов Заказчиком на сайте электронной площадки.
Поскольку торги были приостановлены Управлением путем уведомления арбитражного управляющего о поступившей жалобе ФИО5, арбитражный управляющий уплатил АО «Центр дистанционных торгов» услуг электронной площадки в размере 1 640 000 руб. за приостановление торгов.
То есть основанием для приостановления и последующей отмены торгов явились обязательные указания Управления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-100786/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023, решение и предписание Управления признаны недействительными.
При этом, суд первой инстанции указал о том, что оснований для отказа в принятии жалобы у Управления отсутствовали, поскольку на стадии принятия жалобы к рассмотрению не принимается решение о признании поступившей жалобы обоснованной либо необоснованной, а проверяется её соответствие требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В ходе проведения проверки жалобы ФИО5 в части нарушений по размещению недостоверной информации относительно реализуемого имущества в действиях организатора торгов Управлением нарушений не установлено.
Однако Управление признало в действиях организатора торгов нарушения положений пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) вследствие указания в сообщении о проведении торгов излишних требований к заявлению.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.
То есть, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.
В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признавая факт нарушения положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве вследствие указания в сообщении о проведении торгов излишних требований к заявлению, Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо каким образом продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При этом, следует учесть, что судебный контроль спорные торги в части порядка реализации имущества, в том числе установления состава имущества, описания реализуемого имущества, в том числе требований к подаваемым заявкам, прошли.
Как указано выше, в судебном порядке было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (транспорт) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (погрузчики и иная самоходная техника) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (IT-оборудование) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (антикражевые системы) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (упаковочное оборудование) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТД Интерторг» (торговое оборудование в аренде) в редакции конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг». В рамках обособленного спора при утверждении Положения о торгах, рассмотрен вопрос о том какие сведения должна содержат заявка участника торгов.
Что также нашло свое подтверждение в судебных актах по делу по делу № А56-100786/2022, поскольку заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными, то есть судебными инстанциями подтверждено, что в действиях Организатора торгов, конкурсного управляющего, отсутствовало нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.
Также следует учесть, что в данном случае материальный интерес ФИО5 при обращении с жалобой В УФАС, который подлежал защите госорганом, отсутствовал, поскольку ФИО5 участником торгов не являлась, заявку на участие не подавала, а УФАС по формальным основаниям вынес предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, приостановил законно проводимые торги в рамках дела о банкротстве, чем нарушены в том числе права кредиторов и лиц, подавших в установленном законом порядке заявки на участие в торгах (ст.4, гл. 24 АПК РФ).
Кроме того, денежные средства в размере 1 640 000 руб., уплаченные оператору торговой площадки за приостановление торгов, в данном случае, уплачены конкурсным управляющим из конкурсной массы должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг».
Таким образом, Управлением осуществлено превышение установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания и причинение убытков ООО «ТД Интерторг».
Кроме того, из многочисленной практики Верховного Суда Российской Федерации, указывающей на отсутствие у ФАС полномочий рассматривать жалобы на торги, проведенные в рамках процедур банкротства, следует, что в рассматриваемом случае, вопреки мнению суда первой инстанции, у Управления отсутствовали полномочия рассматривать жалобу ФИО5 на торги, проведенные в рамках процедур банкротства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы апелляционной жалобы нашедшими свое подтверждение материалами дела.
Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между вынесением Управлением решения и предписания, признанных арбитражным судом по делу № А56-100786/2022 недействительными, и понесенными арбитражным управляющим убытков в размере 1 640 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый лот (количество лотов 164) за приостановление торгов.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-16889/2024 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «ТД Интерторг» (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации 1 640 000 руб. убытков.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «ТД Интерторг» (ОГРН <***>) 29 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «ТД Интерторг» (ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
С.Н. Алексеенко
Ю.М. Корсакова