ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело №А42-5869/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33210/2024) индивидуального предпринимателя Зеленцовой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 по делу № А42-5869/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Людмиле Васильевне о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 36 621,20 руб. компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности (фотография) в сумме, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 27.08.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2024.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маркетплейс».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, на интернет-страницах, принадлежащих Предпринимателю, Обществом выявлено использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, правообладателем которого является ФИО2.

Между ФИО2 и истцом заключен Договор уступки права требования (цессии) от 02.05.2024 № 02052024-168, согласно которому ФИО2 уступил истцу имущественное право требования, возникшее из факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности правообладателя.

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 02.05.2024 № 1714657558342.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Истец, ссылаясь на то, что автором фотоизображения является ФИО2, который в дальнейшем уступил истцу имущественное право требования, возникшее из факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности правообладателя по договору цессии от 02.05.2024 № 02052024-168.

В подтверждение авторства ФИО2, а также права на обращение с иском, истец указал, что обладает исходным файлом РИД (Цифровой негатив), формата RAW и указывает следующую ссылку на облачное хранилище, содержащее указанный файл РИД: Ссылка: https://disk.yandex.ru/i/hYhTJ7RyxHObdg Имя: IMG_1720.CR2 Дата съёмки: 11.01.2019.

В исследуемом случае решение суда в части установленного факта авторства на спорную фотографию ФИО2 и право истца на обращение за защитой исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности, не обжалуется.

Кроме того, ответчик не отрицает факт использования спорного фотоизображения на страницах сайта, однако, полагает, что использует фотоизображение правомерно.

Ответчик полагает, что к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь ООО «Маркетплейс», ОГРН <***>, ИНН <***>, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права, в связи со следующим.

Общество является администратором и владельцем Интернет-ресурса «Мегамаркет», на котором по адресу: https://megamarket.ni/catalog/details/maska-dlva-okrashemwh-volos-citnc-balance-100024541106 размещена интернет страница, на которой истцом был зафиксирован результат интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, автором которого является ФИО2

Согласно условиям использования сайта «Мегамаркет» (далее - Условия), размещенных на сайте https://megamarket.ru по адресу в сети Интернет: https: //megamarket.ru/info/eula/, а именно в силу пункта 3.3 Условий: «Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 6.1 - 6.2 Условий установлено, что: «все объекты, доступные на Сайте, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, базы данных и другие объекты, а также любой контент, размещенный на Сайте, являются объектами исключительных прав Маркетплейс или других правообладателей. Использование содержания сайта, а также каких-либо иных элементов Сайта возможно только в рамках функционала, предлагаемого Сайтом. Никакие элементы Сайта не могут быть использованы иным образом без предварительного разрешения правообладателя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные применимым законодательством или условиями использования конкретного функционала Сайта».

Согласно п. п. 1.4, 1.5 Условий: «Маркетплейс предоставляет Пользователю право на условиях простой неисключительной лицензии бесплатно использовать функционал Сайта, без права копирования и/или извлечение с Сайта ручным или автоматическим способом (с использованием автоматизированных программ: скриптов, ботов, краулеров) любых материалов или информации.

Аналогичные положения закреплены и в Положении о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, размещенных по адресу в сети Интернет: https: //megamarket.m/info/r egul ation.

Изучив данные Условия, суд апелляционной инстанции признает ошибочными суждения ответчика о том, что приведенные выше положения Условий означают, что любой контент, в том числе любые фотографические изображения, размещенные в карточках товаров на сайте https://megamarket.ru является объектами исключительных прав ООО «Маркетплейс» или других правообладателей, предоставивших его ООО «Маркетплейс», при этом ООО «Маркетплеис» как владелец Интернет-ресурса «Мегамаркет» в свою очередь передает всем пользователям Сайта (включая ответчика) права на использование указанного контента в том числе для продвижения своих товаров на данном Сайте на условии сублицензии, то есть по сути заключает с указанными пользователями сублицензионный договор (ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий пунктов 6.1 - 6.2, контент, размещенный на Сайте, являются объектами исключительных прав Маркетплейс или других правообладателей, а не только ООО «Маркетплейс».

Ссылки ответчика на предоставление маркетплейсом неких материалов на условиях сублицензии, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

Материалы дела не содержал доказательств предоставления ФИО2 прав на использование спорного фотоизображения ООО «Маркетплейс» и права на последующую его передачу от ООО «Маркетплейс» ответчику.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено сведений со ссылками на пользовательское соглашение с ООО «Мегамаркет», позволяющее ему использование РИД посредством прикрепления к карточке товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ОО «Маркетплейс» является информационным посредником, предоставляющим торговую площадку, а нарушения, на которые ссылается истец, допущены продавцом товаров (ответчиком). По характеру своей деятельности общество «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, в связи с чем продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. Суд проанализировал и принял во внимание положения Правил оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, а также Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, размещенными на сайте sbermegamarket.ru, согласно которым продавцы, размещающие на сайте sbermegamarket.ru свои товарные предложения, включающие средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения товарных предложений материалов всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, ООО «Маркетплейс» не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца, в случае, если он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является неправомерным, и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маркетплейс» не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 36 621,20 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (исходя из 10 000 руб. минимальный размер компенсации х 3,66212 итоговый коэффициент).

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен расчет с применением собственных коэффициентов: повторность, действия ответчика после получения претензии, использование в коммерческих целях, способ использования, длительность нарушения, личность автора, участие модели, использование профессиональной техники, размер изображения, использование атрибутов и наем третьих лиц для создания РИД.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что истец в расчете учитывает различные обстоятельства нарушения, в том числе: длительность использования, способы использования, факт наличия у автора РИД статуса профессионального фотографа.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации, позволяющих уменьшить её до минимального размера.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 по делу №А42-5869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова