Постановление по делу № 09АП-79461/2024 от 17.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79461/2024

город Москва Дело № А40-201458/24

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-201458/24

по иску ООО «Директлизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «Лидер» (ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 364 685 руб., пени в размере 126 624 руб., долга по оплате

выкупного платежа в размере 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024 г.;

от ответчика: ген. дир. ФИО2 лично по паспорту РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Директлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидер» о взыскании долга по договору лизинга в размере 364 685 руб., пени в размере 126 624 руб. 90 коп., долга по оплате выкупного платежа в размере 1 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лидер" в пользу ООО "Директлизинг" взыскана неустойка в сумме 126 624 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 826 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11 февраля 2025 года на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДиректЛизинг» (Истец) и ООО «ЛИДЕР» (Ответчик) заключен Договор Финансовой аренды (Лизинга) для юридических лиц № 1221-Л-2021 от «12» июля 2021 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг выбранное лизингополучателем имущество: Полуприцеп Самосвал 9453-0000010-50 (VIN: <***>, 2017 г.в.).

В соответствии с пунктом 5.2. Условий предоставления Финансовой аренды (Лизинга) для Юридических лиц (далее – Условия лизинга) Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи в соответствии с Графиком Лизинговых платежей (пункт 2.2. Договора лизинга).

В нарушение договорных обязательств Ответчик лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, на момент составления требования Ответчику надлежало оплатить Истцу сумму в размере 467 408 рублей 25 копеек, в том числе:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 285 406 рублей 00 копеек;

- задолженность по начисленным пени 101 723 рубля 25 копеек;

- очередной лизинговый платеж за июль 2024 года в размере 79 279 (Семьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек;

- выкупной платеж в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 9.1. Условий лизинга при неоплате очередного лизингового платежа в сроки, предусмотренные Договором лизинга и графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,25 % от неуплаченной суммы лизингового платежа.

По состоянию на 21.08.2024 размер пени составляет 126 624 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты лизинговых платежей, долга в сумме 364 685 руб., а также долга по оплате выкупного платежа в сумме 1 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 14.10.2024г. № 777 на сумму 364 685 руб. и № 776 на сумму 1 000 руб. оплатил образовавшиеся задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований отказано верно (ст. 408 ГК РФ ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 126 624 руб. 90 коп.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права и п. 9.1. Условий лизинга истец начислил неустойку в сумме 126 624 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично, с учетом погашения ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству.

Рассматривая повторно материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы суд апелляции установил, что в соответствии с п. 9.1. Условий лизинга при неоплате очередного лизингового платежа в сроки, предусмотренные Договором лизинга и графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,25 % от неуплаченной суммы лизингового платежа.

Расчет истца содержит арифметические ошибки, поскольку расчет пени на основании п. 9.1 Условий лизинга (которые были запрошены судом апелляции и приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика, на стадии рассмотрения дела в суде указанный документ в деле отсутствовал) составлен исходя из размера 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, что противоречит п. 9.1 Условий.

Суд апелляции считает, что судом первой инстанции не учтено, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума N 16).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановлений Пленума вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора по лизингу, но не учтена судами.

Как следует из материалов дела, Условия лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную истцом как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, и применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 ГК РФ ), что ответчик имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы в действительности прошедших между сторонами переговоров по условиям договора и т.п. Однако со стороны истца такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что, исходя из разных переговорных возможностей лизингодателя и лизингополучателя, принцип свободы договора не должен ущемлять права слабой стороны, необходимость проверки доводов лизингополучателей относительно несправедливых договорных условий следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре по лизингу, а содержание рассматриваемых Общих условий договора лизинга ранее подвергалось судебной оценке, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962.

Принимая во внимание, что лизинговая компания является профессиональным участником оборота (статья 5 Закона о лизинге), ее намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) достигнутым между обеими сторонами договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых лизинговой компанией при установлении данного договорного условия, не может создавать для нее преимуществ в отношениях с лизингополучателем.

Установленный в Условиях лизинга размер неустойки в 0,25% от суммы долга является чрезмерным, направленным на необоснованное получение прибыли.

С учетом изложенного, суд апелляции пришел к выводу о неприменении п. 9.1 условий лизинга, как излишне обременительного для лизингополучателя, и считает, что его ничтожным на основании ст. .10, 168 ГК РФ .

Таким образом, исковые требования в части неустойки в сумме 126 624 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-201458/24 подлежит изменению в указанной части, а также в части распределения расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-201458/24 изменить в части пени и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части пени отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Директлизинг» (ИНН: <***>) 9 542 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Директлизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО ООО «Лидер» (ИНН: <***>) 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяМезрина Е.А.