АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023 Дело № А41-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Орбита»: ФИО1 по дов. от 01.01.2022

от ООО «ФИО2.»: ФИО3 по дов. от 10.11.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, ООО «Орбита»

на постановление от 20.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ФИО2.» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в общем размере 20 898 744,88 руб., из которых 8 416 000 руб. – задолженность по договору займа, 11 134 409,88 руб. – проценты за пользованием займом, 1 348 335 руб. – неустойка.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от

12.02.2022.

ООО «ФИО2.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в общем размере 20 898 744,88 руб., из которых 8 416 000 руб. - задолженность по договору займа, 11 134 409,88 руб. - проценты за пользованием займом, 1 348 335 руб. - неустойка.

Определением от 18 ноября 2022 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ООО «ФИО2.» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 20 898 744,88 руб., из которых 8 416 000 руб. -задолженность по договору займа, 11 134 409,88 руб. - проценты за пользованием займа, 1 348 335 руб. - неустойка

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-4964/20 отменено. Признаны обоснованными требования ООО «ЛигалС.С», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 898 744,88 руб., из которых: 8 416 000 руб. - основной долг, 11 134 409,88 руб. - проценты, 1 348 335 руб. - неустойка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ООО «Орбита» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и вившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 между ФИО4 (заемщик) и ООО «ФИО2.» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере до 8 500 000 рублей траншами под 30% в год, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть все предоставленные ему суммы займа в срок до 26.02.2019.

ФИО4 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 8 416 000 рублей, заложенность по уплате процентов 11 079 109,60 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы займа составляет 1 348 335 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЛегалС.С» указало, что имеющаяся задолженность ФИО4 погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛигалС.С.» не представлено достаточно доказательств реальности заемных правоотношений.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Факт предоставления ООО «ЛигалС.». займа по договору от 26.02.2017 в сумме 8 500 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету, согласно которой 22.06.2017 должнику были переведены денежные средства в размере 1 300 000 руб. и 1 400 000 руб., 23.06.2017 в размере 3 700 000руб. и 1 900 000 руб., 27.02.2017 в размере 61 000 руб., 24.03.2017 в размере 55 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела, подтверждено наличие долга в размере 8 416 000 рублей у ФИО4 перед ООО «ФИО2.».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ФИО2.» о включении в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал действия ООО «ФИО2.» злоупотреблением правом, счел заключенный договор фиктивной сделкой, посчитал, что заявитель не выдержал строгий стандарт доказанности относительно заявленного требования.

Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт действительности возникших между кредитором и должником правоотношений.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции указал на заключение между ООО «Орбита», генеральным директором которого являлся ФИО4, недействительных сделок, целью которых являлся вывод имущества из конкурсной массы общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160959/2017 от 20.01.2020 договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № 33.137/19 от 07.03.2019 г., заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «ОРБИТА» признан недействительным.

При этом Арбитражным судом города Москвы установлена недобросовестность контрагентов с учетом того, что и ФИО4, и ООО «СТРОЙСЕРВИС» представляли одни и те же лица, а именно ФИО6 и ФИО7, осуществлявшие недобросовестные действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114304/20 от 13.10.2021 по иску Компании «АБСОРБ Лимитед» в интересах ООО «Парекс Эстейт» к АО «СИГМА КЭПИТАЛ» и ФИО4 установлено, что ФИО4 при содействии ФИО6 (как представителя не только ФИО4, но и ООО «Парекс Эстейт») совместно осуществили противоправные фиктивные сделки.

Вместе с тем, приведенные в определении суда первой инстанции судебные акты не являются преюдициальными в порядке ст. 69 АПК РФ.

Данные обстоятельства не могут однозначно и бездоказательно свидетельствовать о недобросовестности должника и кредитора, поскольку недействительные сделки от лица ФИО4 заключались в иных обстоятельствах, по иным условиям.

Признание одной сделки, заключенной Смирновым И.Ю., недействительной не может повлечь за собой бесспорную недействительность прочих невзаимосвязанных договоров.

Апелляционным судом отмечено, что договор займа от 26.02.2017 не входит в цепочку недействительных сделок, не был предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Орбита» и иных юридических лиц.

Соответственно, действия ФИО4 как генерального директора ООО «Орбита» не могут быть оценены в рамках настоящего спора как подтверждение недобросовестности и незаконности намерений.

Вопреки доводам суда первой инстанции ФИО6, ФИО7 не являются сторонами договора займа от 26.02.2017, соответственно, их недобросовестные действия в рамках иных правоотношений не влияют на действительность рассматриваемого договора займа.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа, факт перечисления денежных средств подтверждают действительность правоотношений, возникших между кредитором и должником, в силу чего требование ООО «ФИО2.» о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-4964/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Л.В. Михайлова