Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-3831/2022
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3831/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ФИО1 (г.Москва) о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании до перерыва:
от заявителя - ФИО2 (доверенность в деле),
от заинтересованного лица посредством онлайн - заседания – ФИО3 (доверенность в деле),
после перерыва в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 15 августа 2023 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 августа 2023 года.
Представитель управления в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования, в обоснование своих требований ссылалась на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. Просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ФИО1 в судебном заседании до перерыва возражала против требований управления, в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание после перерыва в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных.
Изучив материалы дела, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) по делу № А01-2127/2020 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Управлением, в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1 поступившей в Управление 02.09.2022, а также в результате непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Прометей» ФИО1, а именно:
- конкурсный управляющий ООО «Прометей» ФИО1 опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного частью 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока более чем на два календарных месяца с даты оглашения резолютивной части;
- в нарушение части 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не были соблюдены сроки по опубликованию сведений о получении требований кредиторов;
- в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок по размещению сообщения о результатах инвентаризации имущества должника более чем на семь календарных месяцев;
- в нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Кроме того, сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Прометей» были опубликованы на ЕФРСБ с нарушениями сроков, установленных частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 27.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении №00150122.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) по делу № А01-2127/2020 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
1. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при опубликовании процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
-о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
-о прекращении производства по делу о банкротстве;
-об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
-об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
-о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
-об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым- шестым п.6 ст. 28Федерального закона сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
В соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В нарушение ч.1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Прометей» ФИО1 опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021, что подтверждается сообщением №77033705240№114(7076) от 03.07.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока более чем на два календарных месяца с даты оглашения резолютивной части. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Прометей» ФИО1 опубликовал на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.06.2021 - сообщение №6872836 от 22.06.2021, т.е. с нарушением установленного срока более чем на два календарных месяца с даты оглашения резолютивной части.
В отзыве ФИО1 ссылается на листы нетрудоспособности, которые он не представлял в управление в период проведения административного расследования, согласно которым, как он утверждает, был нетрудоспособен в период с 20.04.2021 по 02.07.2021 и с 27.07.2021 по 20.09.2022.
Тем не менее, с учетом его пояснений, что иных лиц при осуществлении процедуры банкротства он не привлекал, его нетрудоспособность не помешала ему осуществить публикацию на ЕФРСБ 22.06.2021, и направить сведения для публикации в «Коммерсантъ» (сведения, очевидно, были направлены ранее окончания нетрудоспособности ФИО1, так как 03.07.2021 сведения уже были опубликованы).
Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
2. В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан включить в течение 5 дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующими в деле о банкротстве, возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела №А01-2127/2020 УФНС России 10.06.2021 обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.
19.07.2021 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.
03.08.2021 ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.
19.08.2021 АО «Газпром газораспределение Майкоп» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.
28.06.2022 УФНС России обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.
Конкурсным управляющим ООО «Прометей» ФИО1 размещены на ЕФРСБ сведения о получении вышеуказанных требований кредиторов только 20.09.2022 (сообщение №9678134 от 20.09.2022, сообщение №9678104 от 20.09.2022, сообщение №9678081 от 20.09.2022, сообщение №9678174 от 20.09.2022, сообщение №9502664 от 20.09.2022).
Таким образом, в нарушение п.2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не были соблюдены сроки по опубликованию сведений о получении требований кредиторов.
Ссылка ФИО1 на листки нетрудоспособности в период с 20.04.2021 по 02.07.2021 и в период с 27.07.2021 по 20.09.2022 несостоятельна ввиду следующего.
Обязанность по опубликованию сведений о получении требований ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» должна была быть исполнена в срок до 20.07.2021 (требование получено 15.07.2021). В указанный период ФИО1 был трудоспособен, ссылка его на листки нетрудоспособности необоснованна.
Кроме того, как отмечалось ранее, наличие листков нетрудоспособности не мешало управляющему осуществлять публикации на ЕФРСБ.
3. В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провестиинвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с датывведения конкурсного производства, если боле длительный срок не определенсудом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайстваконкурсного управляющего в связи со значительным объемом имуществадолжника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризацииимущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как следует из сообщения №8367790 от 10.03.2022 размещенного конкурсным управляющим ООО «Прометей» ФИО1 на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества ООО «Прометей» была проведена 19.07.2021.
Таким образом, в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок по размещению сообщения о результатах инвентаризации должника более чем на семь календарных месяцев.
Ссылка на листки нетрудоспособности в период с 20.04.2021 по 02.07.2021 и в период с 27.07.2021 по 20.09.2022 также не может быть принята во внимание ввиду того, что обязанность по опубликованию возникла 19.07.2021 и должна была быть исполнена до 22.07.2021. Этот период не входит в период нетрудоспособности ФИО1 Кроме того, публикация была сделана 10.03.2022, то есть в период «нетрудоспособности» ФИО1
4. В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 09.04.2021г (сообщение на ЕФРСБ №6507391 от 14.04.2021г.) по вопросу №9 повестки дня принято решение проводить собрание кредиторов ООО «Прометей» один раз в три месяца (с возможностью заочного голосования) по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 4/1, ОО "Краснодарский" ПАО ПСБ.
Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Прометей» была введена 19.04.2021, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 19.07.2021.
Однако, в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Прометей» проведено конкурсным управляющим ФИО1 26.07.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 8554713 от 07.04.2022г.), с нарушением в 6 календарных дней.
Следующее собрание кредиторов было проведено 20.05.2022, хотя должно было быть проведено не позднее 19.10.2021, с нарушением срока более 5 месяцев (сообщение на ЕФРСБ № 8899946 от 30.05.2022).
Более собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились, чем нарушена периодичность их проведения, установленная п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Однако, в нарушение указанной нормы закона сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Прометей», состоявшемся 26.07.2021, было опубликовано на ЕФРСБ 07.04.2022, спустя более, чем 8 месяцев. Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Прометей», состоявшемся 20.05.2022, было опубликовано на ЕФРСБ 30.05.2022, с нарушением срока на 1 рабочий день.
Как отметило управление в своих возражениях на отзыв финансового управляющего, в период его «нетрудоспособности» было сделано большое количество публикаций на ЕФРСБ, в том числе: 6 публикаций по делу №А61-345/2020 о банкротстве ООО «Газпробут», одна публикация по делу № А56-16935/2020 о банкротстве ООО «РГЭСК», публикации по делу № А01-2127/2020 о банкротстве ООО «Прометей», и др.
Доказательств обратного ФИО1 не представлено, как и не представлено пояснений каким образом в период «нетрудоспособности» производились публикации на ЕФРСБ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств о наличии препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей, так как не представлено доказательств исключительности совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт наличия в действия арбитражного управляющего ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.
ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Судом не установлено обстоятельств для применения положений о малозначительности правонарушения.
Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вина ФИО1 заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.
Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ФИО1 возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
С учетом характера совершенного правонарушения суд привлекает ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначает ему наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Э.Н. Меликян