Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года Дело № А56-49885/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)
ответчик: Акционерное общество «Балтийский завод» (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2021)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2021)
установил:
Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (далее – «ЦКБ «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод») о взыскании 45261554 руб. 74 коп. задолженности и 2853070 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения на основании договора от 19.04.2022 № 69/2021.
В последующем в связи с погашением долга истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 45261554 руб. 74 коп. под роспись представителя в протоколе судебного заседания, пересчитал неустойку до даты погашения задолженности и попросил взыскать ее в размере 4629922 руб. 26 коп. по состоянию на 15.08.2023.
Частичный отказ от иска и уточнение размера неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на чрезмерность неустойки.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «ЦКБ «Айсберг» (исполнитель) и АО «Балтийский завод» (заказчик) заключен договор от 19.04.2021 № 69/2021 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2023 № 2.
Согласно пунктам 1.3, 2.3, 4.2 договора содержание и сроки выполнения работ по этапам приведены в календарном плане, датой окончания работ по каждому этапу считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, цена каждого этапа согласовывается сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пунктов 2.1, 3.3 договора предельная договорная цена составляет 143796730 руб. 48 коп., в том числе НДС. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с зачетом выплаченного аванса в размере 10% от цены выполненных работ в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу договора.
Работы по этапам № 3, № 5, № 6, № 7 истцом выполнены в полном объеме (акты выполненных работ № 3/17, № 5/19, № 6/20, № 7/25).
Обязанность по оплате по актам наступила соответственно 26.09.2022, 05.12.2022, 19.12.2022, 23.01.2023.
Между тем работы оплачены ответчиком только 15.08.2023.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день задержки оплаты таких платежей свыше 5 (пяти) календарных дней сверх установленных договором сроков оплаты, но не более 10% от суммы каждого просроченного платежа.
Истец обоснованно рассчитал неустойку в размере 4629922 руб. 26 коп. на основании каждого акта, который ответчик во время не оплатил.
При этом размер неустойки применительно к сумме задолженности по каждому из актов истцом ограничен 10% от суммы соответствующего просроченного платежа (суммы акта) в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Ответчик в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.
При этом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен не только заявить, но и обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в устной форме.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства надлежащим образом и мотивированно суду не доказана.
Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер, так как превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основания для снижения неустойки.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 6.2 договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от суммы просроченного платежа, которое истцом применено.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.
Иных заслуживающих внимания доводов ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.
Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.
Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку задолженность была погашена после обращения истца с иском в суд, суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная пошлина при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 45261554 руб. 74 коп. задолженности.
Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) 4629922 руб. 26 коп. неустойки и 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.