ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 октября 2023 года Дело №А55-338/2023
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу №А55-338/2023 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Юма-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,
о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняли участие:
от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),
от ООО «Юма-проект» - ФИО2 (директор, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юма-проект» (далее – ООО «Юма-проект») задолженности за поставленную в ноябре 2020 года - апреле 2022 года тепловую энергию в сумме 12 871 руб. 99 коп.
Решением от 04.07.2023 по делу №А55-338/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО «Юма-проект» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 06.09.2023 на 04.10.2023.
В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО «Юма-проект» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в обоснование исковых требований указало на то, что ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в лице АО «Энергосбыт Плюс» направило в ООО «Юма-проект» (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.07.2020 №51091но-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В приложениях №4 и 5 к договору указаны объект теплоснабжения (<...>, секция 16) и расчетный прибор узла учета тепловой энергии (СГВ-15 №16479029).
Цена, сроки и порядок оплаты определены в п.2.3 договора. Окончательный расчет за тепловые ресурсы производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
ООО «Юма-проект» в установленный законом срок договор не подписало, с иском об урегулировании разногласий в суд не обратилось, поэтому ПАО «Т Плюс» считает договор заключенным.
В ноябре 2020 года - апреле 2022 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловые ресурсы и выставило ООО «Юма-проект» к оплате пакет расчетно-платежных документов.
Поскольку ООО «Юма-проект» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 19.09.2022 №К-711-20284185-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.
ООО «Юма-проект» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу №А55-20498/2020 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Юма-проект» задолженности по договору теплоснабжения №51091но за октябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, установлено, что договор заключен на снабжение тепловой энергией помещений ООО «Юма-проект», расположенных в многоквартирном доме №53 по ул.Никитинской в г.Самаре, технический этаж секция 16 площадью 200 кв.м и технический этаж секция 17 площадью 193,3 кв.м.
ООО «Юма-проект» в материалы дела представило письмо от 16.02.2018 №2, которым оно обратилось в Самарский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой перекрыть подачу теплоэнергии в помещения по адресу: ул.Никитинская, д.53, оф.63, 12 этаж, секции 16 и 17, в связи с их неиспользованием.
ООО «Юма-проект» и Самарский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составили и подписали акт от 19.02.2018 о том, что в помещениях кухни и санузлов абонента в секциях 16 и 17 по адресу: ул.Никитинская, д.53, оф.63, вентили закрыты и опломбированы пломбами №14778, 287873, 87865, 296294; закрыто отопление секции 16 площадью 200 кв.м, установлены пломбы №Д14790, Д14788.
Отопление за секцию 16 с 19.02.2018 теплоснабжающая организация не начисляет.
Актом от 30.08.2018 №01/16/987 установлено, что в секции 17 (в заявлении от 20.05.2019 об ошибочно указанной в акте секции 16 вместо секции 17) в доме №53 по ул.Никитинской на вентили стояков отопления установлены пломбы №13764, 13763, 70435, 70436, 70437, 70438, 70439, 70440, отопление не используют с 30.08.2018.
Кроме того, ежемесячными актами от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.08.2018, от 17.09.2018, от 19.10.2018, от 12.11.2018, от 07.12.2018, от 15.01.2019, от 12.02.2019, от 11.03.2019, от 17.04.2019 подтверждено, что ранее установленные пломбы по адресу: <...>, у абонента ООО «Юма-проект» находятся в сохранности.
Актом от 22.05.2019 №01/16 при обследовании нежилого помещения по адресу: ул.Никитинская, 53 в секции 16 площадью 200 кв.м, установлено, что стояки и вентили батарей закрыты и опломбированы, отоплением не пользуются, помещение пустует. В нежилом помещении секции 17 площадью 193,3 кв.м все стояки и вентили на батареях закрыты и опломбированы, отоплением не пользуются, помещение пустует.
В связи с изложенным суд по делу №А55-20498/2020 пришел к выводу о том, что потребление тепловой энергии на отопление помещения ООО «Юма-проект» отсутствовало, поэтому правовых оснований для взыскания с ООО «Юма-проект» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию на отопление не имеется.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Согласно представленному по настоящему делу акту обследования объекта (ул.Никитинская, д.53, секция 16) от 22.11.2022 №2022-СФ/НА-7210 контрольные пломбы, установленные на системе ГВС и СО, находятся в сохранности; потребление ресурсов ГВС и ТЭ отопления не осуществляется; на момент осмотра помещение пустует, не эксплуатируется (т.1, л.д.82).
ПАО «Т Плюс» в обоснование своей позиции сослалось на то, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Суд первой инстанции доводы ПАО «Т Плюс» обоснованно отклонил.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ПАО «Т Плюс» не представило проектную документацию на отопительно-вентиляционную систему многоквартирного дома №53 по ул.Никитинской, подтверждающую наличие в помещениях ООО «Юма-проект» стояков значительной протяженности либо иных труб (конструкций), которые могли бы свидетельствовать о циркуляции теплоносителя по стоякам, о теплопотерях, достаточных для отопления.
Сведения о температурном режиме в спорном помещении, которые бы безусловно указывали на теплопотребление от соседних помещений, ПАО «Т Плюс» также не представило.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, ПАО «Т Плюс» задолженность рассчитана исходя только из количества Гкал, умноженного на стоимостное выражение тарифа, то есть не в соответствии с формулами расчета, указанными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354). При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ПАО «Т Плюс» представить пояснения по методике расчета суммы задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ООО «Юма-проект» задолженности за ноябрь 2020 года - апрель 2022 года в сумме 12 871 руб. 99 коп.
Ссылку ПАО «Т Плюс» на Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу №А55-37996/2021 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти судебные акты приняты на основании совокупности доказательств, подтверждающих наличие в помещениях самостоятельных элементов теплоотдачи на отопление, а также с учетом определения объема и, соответственно, стоимости потребленного теплового ресурса по формулам расчета, указанным в Правилах №354.
Относительно довода ПАО «Т Плюс» о предъявлении к взысканию задолженности по оплате тепловой энергии на ОДИ следует отметить, что в силу ст.39, 158 ЖК РФ, ст.210, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами №354.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708 и от 23.02.2019 №184 в Правила №354 были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в связи с чем Правила №354 в новой редакции позволяют рассчитывать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и объемы потребления помещения, находящегося в собственности абонента (в данном случае ООО «Юма-проект»), и потребления на общедомовые нужды, не являются неделимыми.
При этом с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 ЖК РФ), которые при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возмещаются потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственнику помещений и взимать с него плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств срыва ранее установленных пломб ПАО «Т Плюс» по настоящему делу не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ПАО «Т Плюс».
На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 руб. 65 коп., излишне зачтенную по справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А55-25657/2021 (платежное поручение от 12.04.2019 №3777) при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу №А55-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 руб. 65 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
П.В. Бажан
А.Б. Корнилов