Постановление по делу № 07АП-9212/2023 от 28.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-4497/2023

28 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9212/2023) на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4497/2023 (судья Беляева Л.В.)

по иску ФИО2, г.Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис», г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иванстрой», Новокузнецкий район, с.Атаманово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо - открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» (далее - ООО «Сибвостокэнергосервис») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иванстрой» (далее - ООО «ИванСтрой») о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2022 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибвостокэнергосервис» к ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Требования мотивированы тем, что сделка совершена ООО «Сибвостокэнергосервис» по заниженной цене, что можно квалифицировать как дарение.

Целью договора была не замена стороны в материальном правоотношении, а создание процессуального представительства в деле № А27-6401-10/2018 о банкротстве ОАО «Запсибэлектромонтаж» и передачи полномочий кредитора ООО «Сибвостокэнергосервис» аффилированному лицу должника ОАО «Запсибэлектромонтаж», что свидетельствует о притворности. Сделка совершена в отсутствие решения высшего органа - общего собрания участников ООО «Сибвостокэнергосервис» об одобрении, что в силу статьи 173.1, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о ее ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением не согласился, в жалобе просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уступка совершена по заниженной цене, в пять раз меньше уступленного права, является необоснованной, неравноценной и носит безвозмездный характер, в отсутствие реальной экономической выгоды в ущерб интересам юридического лица.

Также, апеллянт указывает, что документы, запрошенные у ООО «Иванстрой» и ФИО3 в суд так и не поступили, не была обеспечена явка ФИО4 для отобрания образцов подписей. Кроме того, в ходе судебною процесса у истца возникли обоснованные подозрения, что ФИО4 является лишь номинальным учредителем и директором ООО «Иванстрой»; указанное общество с октября 2022 года не осуществляем деятельность, не имеет расчетных счетов, было использовано при заключении оспариваемой сделки лицами, непосредственно заинтересованными в уменьшении кредиторской задолженности ОАО «Запсибэлектромонгаж» - ФИО5 и ФИО3, что также свидетельствует о наличии сговора, и о совершении сделки с заинтересованностью.

По мнению апеллянта, поведение ООО «Сибвостокэнергосервис» и ООО «Иванстрой» при заключении оспариваемой сделки и последующее ее исполнение на условиях, которые обычно недоступны независимым друг от друга участникам оборота, свидетельствует о фактической аффилированности данных юридических лиц.

Ответчики должны были раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, каким образом происходило формирование волеизъявления сторон на участие в оспариваемой сделке и ее последующее расторжение, однако суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчиков.

Кроме того, судом неверно сделаны выводы об отсутствии доказательств причинения ООО «Сибвостокэнергосервис» ущерба оспариваемой сделкой.

Представленный отчет конкурсного управляющего содержит в себе доказательства о произведенных платежах в пользу ООО «Сибвостокэнергосервис» в счет погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Данный отчет также опровергает голословные доводы директора ООО «Сибвостокэнергосервис» ФИО6 о безнадежности данной кредиторской задолженности.

Также податель жалобы заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов и назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, более того, к нему не были приложены запросы в экспертные учреждения и не перечислены денежные средства на депозит апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Сибвостокэнергосервис» 04.12.2002 внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024200715827.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2023 участниками общества являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 43,5 %, номинальной стоимостью 74000 руб., ФИО2 с долей участия в уставном капитале 16 %, номинальной стоимостью 27 200 руб., ФИО7 с долей участия 16%, номинальной стоимостью 27200 руб., ФИО8 с долей участию 24,5%, номинальной стоимостью 41600 руб.

Единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО6

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) должник - ОАО «Запсибэлектромонтаж», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Определением по делу № А27-6401-10/2018 от 27.12.2018 требования ООО «Сибвостокэнергосервис» в размере 1 705 672,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Запсибэлектромонтаж» (в процедуре наблюдения).

11.10.2022 между ООО «Сибвостокэнергосервис» (цедент) и ООО «Иванстрой» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию часть своего права требования (часть дебиторской задолженности) в размере 10 000 руб. к ОАО «Запсибэлектромонтаж», возникшей из 4 договоров аренды нежилых помещений № 17-40а от 01.11.2017 г. и 18-43 от 01.01.2018, и договоров на оказание коммунальных услуг № 17-46а от 01.11.2017 и № 18-46 от 01.01.2018, договора займа траншами № 88-17 от 15.11.2017, включенная в реестр требования задолженности ОАО «Запсибэлектромонтаж» перед ООО «Сибвостокэнергосервис» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов от 27.12.2018 по обособленному спору № А27-6401-10/2018. Общая сумма задолженности ОАО «Запсибэлектромонтаж» перед цедентом составляет 1 705 672 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1.2 договора право требование цедента к ОАО «Запсибэлектромонтаж» переходит к цессионарию на сумму 10 000 руб. на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику с момента включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена уступки прав требований составляет 2 000 руб., денежные средства в размере 2 000 руб. оплачиваются цессионарием цеденту любым незапрещенным законодательством РФ способом в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

В арбитражный суд 10.11.2022 в рамках дела № А27-6401/2018 поступило заявление ООО «Иванстрой» о замене кредитора ООО «Сибвостокэнергосервис» в части требований в размере 10 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2018, на правопреемника – заявителя на основании договора уступки права требования.

Определением по вышеуказанному делу от 14.03.2023 принят отказ и прекращено производство по заявлению ООО «Иванстрой» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Ссылаясь на то, что встречное предоставление по сделке несоразмерно, сделка совершена без соответствующего одобрения общим собранием участников общества, ФИО2 в интересах ООО «Сибвостокэнергосервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 11.10.2023 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт..

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановление № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в 9 совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления № 27).

В пункте 3 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом 10 будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 названного Постановления № 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами договора цессии от 11.10.2022 являются цедент - ООО «Сибвостокэнергосервис» (цедент) и цессионарий - ООО «Иванстрой» (цессионарий).

Участниками ООО «Сибвостокэнергосервис» являются ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, директором ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Иванстрой» является ФИО4.

ФИО10, являвшийся контролирующим ОАО «Запсибэлектромонтаж» лицом, что следует из судебных актов по делу № А27-6401/2018, является отцом участника ООО «Сибвостокэнергосервис» ФИО7

Согласно списку аффилированных лиц на 31.03.2018 ФИО8, являющийся участником ООО «Сибвостокэнергосервис» (27%) являлся членом Совета директоров ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что, аффилированность цедента с должником, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не имеет правового значения.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности встречных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал причинение ущерба оспариваемой сделкой ООО «Сибвостокэнергосервис».

Несоразмерность встречных обязательств по договору цессии (уступлены права требования на сумму 10 000 руб., стоимость уступленного права 2 000 руб.) не свидетельствует о явном ущербе для ООО «Сибвостокэнергосервис», учитывая, что с момента включения требований 27.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэлектромонтаж» до настоящего момента погашение требований ООО «Сибвостокэнергосервис» не производилось, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего по делу № А27-6401/2018.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ООО «Сибвостокэнергосервис» не отрицало, что целью заключения договора цессии от 11.10.2022 являлось процессуальная замена в части требований кредитора с целью участия ООО «Иванстрой» в деле о банкротстве ООО «Запсибэлектромонтаж», однако, указанное обстоятельство не свидетельствует ни о притворности сделки, ни о злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление сторонами своими правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что ООО «Иванстрой» по делу № А27-6401/2018 отказалось от заявления о процессуальной замене кредитора, что влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требованием в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ, соответственно уступку права требования суд, также считает несостоявшейся.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не содержится.

Новых доводов, а также доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4497/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.

Судьи: Марченко Н.В.

ФИО1