ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-73774/2024
г. Москва Дело №А40-148115/24
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-148115/24, принятое
по заявлению ООО «НАНО ТЕХНОЛОГИИ» к ОСФР по г. Москве и Московской области
об оспаривании уведомления, об обязании,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «НАНО ТЕХНОЛОГИИ» (далее– заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее– заинтересованное лицо, ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд) о признании недействительным уведомления от 19.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданное в отношении ООО «НАНО ТЕХНОЛОГИИ», об обязании применять в отношении ООО «НАНО ТЕХНОЛОГИИ» страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024г., соответствующий виду осуществляемой деятельности «Обработка и утилизация неопасных отходов» ОКВЭД 38.21 со 2 классом профессионального риска в размере 0,3% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по г. Москве и Московской области.
Страхователь в срок, установленный п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 (далее – Порядок), не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2023г. с необходимыми документами.
Учитывая данные обстоятельства, Фонд в адрес Общества направил уведомление от 19.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – уведомление), которым за основной вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к начисленной оплате труда.
Общество не оспаривает факт нарушения указанного выше срока представления заявления и необходимых документов, между тем, с установлением ему вышеозначенного тарифа на обязательное социальное страхование на 2023г. не согласилось, указав на то, что основным видом его деятельности в 2023г. являлась «Обработка и утилизация неопасных отходов» (ОКВЭД 38.21), который относится к 2 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,3%.
Поскольку определенный Фондом класс профессионального риска и страховой тариф не соответствует фактически осуществляемой Обществом экономической деятельности, страхователь обратился в Фонд, предоставив соответствующие документы, с просьбой пересмотреть указанный тариф на 2024г.
Между тем, письмом от 30.05.2024 №ТД-10-15/77984 Фонд в пересмотре тарифа на 2024г. оказал со ссылкой на пропуск заявителем срока предоставления заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», а также Порядка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Общество направило в Фонд предусмотренные п.3 Порядка документы с нарушением установленного срока, при этом они подтверждают позицию страхователя относительно осуществления им фактического основного вида экономической деятельности, соответствующего страховому тарифу 0,2%.
Направление Фондом оспариваемого уведомления, исходя из формальных критериев, предусмотренных законодательством, является неблагоприятным для заявителя последствием, которое наступило ввиду непредставления им заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок.
Между тем, факт представления данных документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп.7 п.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).
При этом фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.
Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.
Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.
Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.
Учитывая изложенное, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Фонда, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.
При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-148115/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.