АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«04» июля 2023 года
Дело № А14-8369/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
при ведении протокола
помощником судьи
Белякович Е.В.,
ФИО1.,
ФИО2
при участии в судебном заседании:
от истца – МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие»
ФИО3 (дов. от 05.12.2022);
от ответчика – ТУ Росимущества
в Воронежской области
от третьих лиц –
ФИО4 (дов. № 12/12 от 07.02.2023);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционого суда кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А14-8369/2022,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Кантемировское пассажирское автопредприятие» (далее - истец, МУП «Кантемировское ПАП», ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:12:0100054:169, 36:12:0100054:171 за период с 01.10.2021 по 23.12.2021 в размере 24214 руб. 50 коп., с кадастровым номером 36:12:0100054:168 за период с 01.10.2021 по 23.02.2022 в размере 95356 руб. 71 коп., с кадастровым номером 36:12:0100054:174 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 31377 руб. 92 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в части взыскания задолженности в размере 24 214 руб. 50 коп. за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:12:0100054:169, 36:12:0100054:171 за период с 01.10.2021 по 23.12.2021; задолженности в размере 95 356 руб. 71 коп. за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером 36:12:0100054:168 за период с 01.10.2021 по 23.02.2022.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с 03.12.2021 Территориальное управление фактически не осуществляет права собственника в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 36:12:0100054:169, 36:12:0100054:171 и с 15.12.2021 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 36:12:0100054:168, в связи с чем, не обязано вносить плату за коммунальные услуги за заявленный истцом период.
По мнению заявителя, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи и отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате,
Заявитель считает, что МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» не оказывало ему услуги по предоставлению тепловой энергии с декабря 2021 года по март 2022 года, расчет оплаты коммунальных услуг должен производиться до момента фактической передачи покупателям (третьим лицам) имущества по договорам купли-продажи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Кантемировское ПАП» является теплоснабжающей организацией в отношении объектов в р.п.Кантемировка, Воронежской области, в том числе в нежилое здание N 9, расположенное по ул. Победы Кантемировского района Воронежской области.
06.09.2021 МУП «Кантемировское ПАП» направило в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области проект договора на отпуск и получение тепловой энергии на подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в виде горячей воды в нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:12:0100054:168, 36:12:0100054:169, 36:12:0100054:171, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 282,4 кв. м.
Однако договор заключен не был вследствие недостижения сторонами соглашения по ряду вопросов. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В период с 01.10.2021 по 23.12.2021, с 01.10.2021 по 23.02.2022, с 01.10.2021 по 31.03.2022 истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в спорные помещения, однако ответчик поставленную тепловую энергию в установленный срок не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из искового заявления следует, что истец знал на дату обращения с иском о фактических правообладателях спорного имущества.
Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без установления всех существенных обстоятельств для разрешения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Регистрация права собственности, предусмотренная как Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зависит исключительно от волеизъявления покупателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, при наличии доказательств передачи спорных помещений во владение третьих лиц, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, после передачи спорного имущества третьим лицам.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.
Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, при том, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.
Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества имеются сведения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:12:0100054:174, расположенного по адресу: <...>, номер в реестре П13380004658.
Документом-основанием возникновения права собственности Российской Федерации является свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2013 № 36-АД 163811.
На недвижимое имущество с кадастровым номером 36:12:0100054:168 право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.
25.11.2021 заключен договор купли-продажи № 2, недвижимое имущество с кадастровым номером 36:12:0100054:168 в соответствии с актом приема-передачи было передано покупателю 15.12.2021. Регистрация перехода права собственности на объект осуществлена 24.02.2022 № 36:12:0100054:168-36/181/2022-3.
На недвижимое имущество с кадастровым номером 36:12:0100054:169 право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.
25.11.2021 заключен договор купли-продажи № 5, недвижимое имущество с кадастровым номером 36:12:0100054:169 в соответствии с актом приема-передачи было передано покупателю 03.12.2021. Регистрация перехода права собственности на объект осуществлена 24.12.2021 № 36:12:0100054:169-36/181/2021 -3.
На недвижимое имущество с кадастровым номером 36:12:0100054:171 также право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.
25.11.2021 заключен договор купли-продажи № 3, недвижимое имущество с кадастровым номером 36:12:0100054:171 в соответствии с актом приема-передачи было передано покупателю 03.12.2021. Регистрация перехода права собственности на объект осуществлена 24.12.2021 №36:12:0100054:171-36/181/2021-3.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 309-ЭС23-7441.
Возражая на иск, ответчик указал на то, что не обязан вносить плату за коммунальные услуги с 03.12.2021 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:12:0100054:169, 36:12:0100054:171, с 15.12.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:12:0100054:168 после их передачи новому владельцу на основании договора купли-продажи. Ответчик полагает, что моментом прекращения у него обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности новых собственников, а дата передачи недвижимого имущества по актам к договорам купли-продажи покупателям (03.12.2021 и 15.12.2021 соответственно), отсутствие государственной регистрации права на освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате с момента оформления акта приема-передачи. При этом, подача правоустанавливающих документов на регистрацию права собственности зависела от воли новых правообладателей спорного недвижимого имущества.
Доводы ответчика о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества по спорным актам приема-передачи к договорам купли-продажи, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к фактическим потребителям коммунального ресурса, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем, привлеченные к участию в дело новые правообладатели спорных объектов недвижимости фактически не отрицали и не опровергали доводы ответчика о том, что с даты подписания актов приема-передачи указанные нежилые помещения находились в их фактическом владении и пользовании.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Соответственно, выводы судов двух инстанций сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы и возражения.
Кроме того, из договоров купли-продажи следует, что спорное имущество приобреталось покупателями в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12. 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Между тем, выводы судов сделаны без учета данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (п. 2); продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (п. 7); продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (п. 8).
Подведение итогов продажи государственного или муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).
Из положений ст. 18, 23 и ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ следует, что продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены производится в случае, если не состоялись иные процедуры приватизации этого имущества.
Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2020 N 2855-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 31.12.2019 N 3260-р» спорные объекты с кадастровыми номерами: 36:12:0100054:168, 36:12:0100054:169; 36:12:0100054:171, расположенные по адресу: <...>, были внесены в перечень имущества, планируемого к приватизации.
Соответственно, суду надлежало проверить, не находилось ли спорное недвижимое имущество ранее заявленного истцом периода в фактическом владении и пользовании третьих лиц.
Таким образом, выводы судов сделаны без оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и при неправильном распределении бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В настоящем деле судами было допущено нарушение норм права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, без установления всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, относительно момента владения и пользования спорным имуществом третьими лицами, и правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А14-8369/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Е.В. Белякович
ФИО1