ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года
Дело №А21-4952/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8010/2025) общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А21-4952/2024 (судья Генина С.В.), принятое
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп»
о взыскании,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «МР ГРУПП», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МР ГРУПП» в размере 10 750 руб.
Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление оставлено без движения. 24.04.2024 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 24.09.2024 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.
Определением суда от 25.09.2024 принят отказ ФИО1 от искового заявления, производство по делу № А21-4952/2024 прекращено.
24.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «МР ГРУПП» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 900 руб.
Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении заявления.
21.02.2025 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного определения.
03.03.2025 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел того, что первоначальные исковые требования истца были удовлетворены ответчиком 10.06.2024, когда платежным поручением № 65 (л.д. 81 том 1) денежные средства в размере 10 750 руб. были перечислены истцу, однако, несмотря на получение требуемой выплаты, истцом 17.06.2024 подано заявление об увеличении исковых требований до 582 000 руб., с обоснованием, что новыми учредителями ООО «МР ГРУПП» умышлена искажена бухгалтерская отчетность и в бухгалтерский баланс 2022 года в 2023 году внесены исправления, повлекшие занижение стоимости доли в уставном капитале подлежащей выплате вышедшему из Общества участнику. Увеличение исковых требований судом было принято. Так как истец поддержал свои уточненные требования, судом было удовлетворено ходатайство истца и запрошены сведения из налогового органа для установления обстоятельств внесения корректировок бухгалтерского баланса за 2022 год. После получения запрошенной судом информации истец осознал, что уточненные исковые требования являются необоснованными и суд их в таком размере не удовлетворит, поэтому заявил отказ от исковых требований. По мнению подателя жалобы, такое поведение истца явно свидетельствует о злоупотреблении стороной своим правом и является основанием для обязания истца возместить издержки, понесенные ответчиком в части рассмотрения судом необоснованного заявления об увеличении исковых требований.
15.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 19.03.2024 № 11-П и др.).
По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).
Из материалов дела следует, что истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований ввиду того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, выплатив платежным поручением от 10.06.2024 № 65 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 10 750 руб., в связи с чем, определением от 25.09.2024 суд прекратил производство по настоящему делу.
Таким образом, поскольку в данном случае требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 110 АПК РФ основания для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам ответчика, впоследствии, после увеличения размера исковых требований до 582 000 руб. в своем заявлении от 24.09.2024 ФИО1 было заявлено об уменьшение размера исковых требований до 10 750 руб. и об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-4952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев