Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 января 2025 года Дело № А56-91842/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению
Заявитель: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
Заинтересованные лица:
- судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,
- Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга,
- ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;
- ООО «БТ Санкт-Петербург»
о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении информации и документов в рамках исполнительного производства №409556/23/78024-ИП по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,
об обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №409556/23/78024-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Западному отделу судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении информации и документов в рамках исполнительного производства №409556/23/78024-ИП по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №409556/23/78024-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На исполнении судебного пристава-исполнителя западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство №409556/23/78024-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист ФС № 044588250 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42187/2022, о взыскании с общества с ограниченной ответственность «БТ Санкт-Петербург» в пользу заявителя денежных средств.
В рамках указанного исполнительного производства Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» подан запрос о предоставлении информации о принятых мерах и результатах исполнения решения суда по делу.
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов в рамках исполнительного производства №409556/23/78024-ИП по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
К мерам принудительного исполнения, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №409556/23/78024-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в дату возбуждения исполнительного производства (08.11.2023) с целью установления имущества должника направлены запросы в ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (запрос по счетам), ФНС (запрос выписки из ЕГРЮЛ), запросы в кредитные организации.
Постановлением от 09.11.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО «Альфа-Банк», 10.11.2023 постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в филиале Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк», Акционерном Коммерческом банке «Аваегард».
30.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, пом. 26-Н5, в ходе которого установлено, что должник оп указанному адресу хозяйственную деятельность не ведет, имущество должника по этому адресу не установлено.
Постановлениями от 13.05.2024 и от 20.05.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ».
Постановлением от 08.10.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО «Альфа-Банк».
Относительно довода Общества о необъявлении судебным приставом розыска должника, его имущества, суд считает необходимым указать следующее
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.
Учитывая, что в рассматриваемом случае на исполнении судебного пристава-исполнителя не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у него отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.
Доказательств обращения заявителя с заявлением об объявлении розыска имущества должника заявителем не представлено, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объявления в розыск имущества должника.
Кроме того, объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, незаконного бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.
Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.
Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Помимо прочего, удовлетворение требования взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных им исполнительных действиях по исполнительному производству №409556/23/78024-ИП не может быть направлено на устранение отсутствующих нарушений прав Общества, так как информация о совершении исполнительных действий направлялась взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об отправке.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на момент возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии у суда отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Котлов Р.Э.