Постановление по делу № 04АП-1715/2025 от 29.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-21383/2023

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-21383/2023

по жалобе ФИО1 (Иркутский район) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» ФИО2,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – ФНС России) 21.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Исток» (далее – ООО СК «Исток», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 ООО «СК «Исток» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 27.05.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Исток» ФИО2, выразившееся в том, что:

- не подает виндикационные иски об истребовании похищенного у должника имущества из чужого незаконного владения;

- длительное время не обращался в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда для финансирования расходов по делу о банкротстве, на счет должника в целях погашения текущих обязательств должника 1-й и 2- й очереди.

По мнению ФИО1, в результате указанных выше незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 существенным образом были нарушены права заявителя жалобы и кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в неподаче виндикационных исков об истребовании похищенного у должника имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данном случае директор ФИО1 узнал о том, что техника переоформлена на Полюс-Транс в конце 2022 г., после того, как запросил в ГИБДД и Гостехнадзоре справки о зарегистрированной за Истоком техники. Соответственно, с конца 2022 начал течь срок исковой давности по виндикационным искам.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу (письменные объяснения по делу), просит жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве указал, что в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-5229/2024 рассматривается исковое заявление должника к ООО «Полюс-транс» о признании недействительными 22 договоров по отчуждению техники должника и содержащее виндикационное требование о возврате в собственность должника 15 единиц техники.

Решение по делу А19-5229/2024 до настоящего времени не вынесено. Также конкурсным управляющим по основаниям предусмотренном законом о банкротстве по делу А19-21383/2023 рассматриваются заявления о признании недействительными 22 сделок купли-продажи техники заключенных между ООО «Полюстранс» (покупатель) и должником в отношении тех же единиц техники, что и по делу № А19-5229/2024.

В процессе рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными по делу А19-21383/2023 устанавливаются обстоятельства последующего отчуждения предмета сделок в пользу ООО «Альфамобиль» с целью выяснения наличия или отсутствия оснований для признания совершенных сделок как единой сделки (цепочки сделок) направленной на причинения ущерба должнику и кредиторам.

До настоящего времени судебные акты по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по делу А19-21383/2023 не приняты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основанным на неверном толковании правовых норм, кроме того факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности судебными актами не установлен.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов конкурсным управляющим ФИО2

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Гречаниченко А.В. на судью Леонтьева И.В. (председательствующий). В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено для предоставления финансовым управляющим ФИО2 мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

ФИО1, обращаясь с настоящей жалобой, указал, что конкурсным управляющим ООО СК «Исток» не приняты меры по предъявлению виндикационных исков в отношении 22 единиц техники должника, которые безвозмездно выбыли из собственности ООО СК «Исток» в пользу ООО «Полюс – транс».

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал и указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, для предъявления виндикационных требований по заявлениям конкурсного управляющего по заявлениям о признании сделок должника недействительными, необходимо доказать отсутствие добросовестности у последующего покупателя.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, конкурсным управляющим ООО СК «Исток» оспариваются 22 исковых заявления к ООО «Полюс – транс» по отчуждению техники должника и содержащее виндикационное требование о возврате в собственность должника 15 единиц техники (дело № А19-5229/2024).

Заявления по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника ООО «Полюс – транс» до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрены, оценка обоснованности поданных заявлений конкурсного управляющего до настоящего времени судом не дана, равно как и последствиям, предъявленных конкурсным управляющим в результате признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов имущества.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО СК «Исток» суд не усматривает каких – либо бездействий либо действий, направленных на нарушение прав кредиторов, а также на нарушение норм Закона о банкротстве, при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Заявителем указанные доводы надлежащими доказательствами также не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов конкурсным управляющим ФИО2 по неподаче виндикационных требований при оспаривании сделок должника по делу о банкротстве А19-21383/2023.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не погасил текущую задолженность, по выплате заработной платы ФИО1, судом отклоняется, в виду того, что данный доводов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно материалам настоящего обособленного спора размер обязательств должника по выплате текущей задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 составляет 382 800 руб.

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

За период конкурсного производства на банковский счет должника поступили денежные средства в размере 284 444 руб.

Денежные средства в размере 284 444 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение следующих текущих требований должника первой очереди: 10 892 руб. 43 коп. - комиссия банка, 273 551 руб. 57 коп. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов.

Таким образом, конкурсный управляющий не может приступить к погашению обязательств, следующей очереди кредиторской задолженности должника не погасив задолженность предыдущей.

Ссылка заявителя на наличие на депозитном счете Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 200 000 руб., внесенных ООО «Трас – голд» для финансирования процедуры банкротства должника, которые по мнению заявителя жалобы подлежат направлению в счет погашения задолженности перед ФИО1, также отклоняется судом, в виду следующего.

Указанные средства внесены для покрытия судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства должника, в которые могут входить публикации на ЕФРСБ, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д., то есть денежные средства, внесенные на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, имеют строго целевой характер и не могут быть включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов конкурсным управляющим ФИО2 по делу А19-21383/2023.

Как отмечалось выше, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В условиях недоказанности факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, интересы конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нельзя признать нарушенными.

При таких обстоятельствах в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела на основании имеющихся в деле доказательств ФИО1 не доказал несоответствие требованиям Закона о банкротстве действий управляющего ФИО2, ввиду отсутствия доказательств доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 09 сентября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 10 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-21383/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова