ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2025 Дело № А40-59347/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 07.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании до перерыва:

от ФИО1 – Кузнецов В.В. по дов. от 21.05.2024,

от конкурсного управляющего АО «Евразийский» - ФИО2 по дов. от 25.10.2024,

от ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 22.04.2024, ФИО4 по дов. от 08.05.2024,

от ПАО «АМБ БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 16.10.2024, ФИО4 по дов. от 09.10.2024,

от финансового управляющего ФИО6, - ФИО7 по дов. от 31.03.2025,

ФИО8 – лично, паспорт,

После перерыва в судебное заседание явились:

от ФИО1 – Кузнецов В.В. по дов. от 21.05.2024,

от конкурсного управляющего АО «Евразийский» - ФИО2 по дов. от 25.10.2024,

от ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 22.04.2024, ФИО4 по дов от 08.05.2024,

от ПАО «АМБ БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 09.10.2024, ФИО4 по дов. от 09.10.2024,

от ФИО8 – Кузнецов В.В. по дов. от 15.04.2025,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев 15.04.2025-23.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО6

на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда в части утверждения конкурсным управляющим АО «Евразийский» ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Евразийский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.23 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в отношении АО «Евразийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 произведена процессуальная замена заявителя - кредитора ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на правопреемника ФИО1.

Также указанным судебным актом, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А40-59347/2023 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником ФИО10. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 12.04.2024 временным управляющим утвержден ФИО11 (адрес для корреспонденции: 353180, Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Невский, д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления – отказано, в отношении АО «Евразийский» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «Евразийский» утвержден ФИО9.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО6, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалоб заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2025 произведена замена конкурсного кредитора ФИО1 на ФИО8 в размере требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года по делу №А40- 59347/2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего, ФИО1

До перерыва представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ФИО8 и представитель финансового управляющего ФИО6 огласили позицию.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель финансового управляющего ФИО6

Представители ФИО1 (правопреемник ФИО8), ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего указывал на отсутствие оснований для рассмотрения жалоб ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Представитель ФИО1, ФИО8 также указал на отсутствие оснований для рассмотрения жалоб ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и ФИО1 о возможности прекращения производства по жалобам ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, конкурсный управляющий и ФИО1 ссылаются на прекращение Девятым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционным жалобам указанных кредиторов.

Суд округа отклоняет рассматриваемые доводы, поскольку производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено в условиях отсутствия у них процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом отказа в привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, они не обладали правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы.

В настоящее время, ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ заявлены требования о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявители обладают правом обжалования судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд также отклоняет доводы о прекращении производства по жалобе ФИО12, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что в отношении ФИО12 в рамках настоящего дела о банкротстве возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб «АМБ Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ФИО12, в рассматриваемом случае, подлежат рассмотрению по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судами рассмотрен вопрос о введении в отношении должника процедуры следующей, за процедурой наблюдения, а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассматривая вопрос о введении процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями ст. 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по настоящему делу, и исходили из невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В отношении доводов жалоб ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, суд округа приходит к следующим выводам.

Заявители указывают на злоупотребление правами со стороны единственного кредитора, в связи с чем, заявители полагают, что требования ФИО1 не подлежит учету в реестре требований кредиторов, и таким образом, процедура банкротства введена в отношении должника необоснованно.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

При принятии решения о признании должника банкротом, суд не дает оценку добросовестности кредиторов.

Такие обстоятельства устанавливаются при рассмотрении заявления об установлении размера требований кредиторов в реестре.

Суд округа также обращает внимание, что определением от 24.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании требований кредитора ФИО1 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, доводы заявителей отклоняются кассационной коллегией.

Суд также отклоняет доводы ФИО6 о необоснованности выводов о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Решение о введении процедуры конкурсного производства принято в отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности или расчетов с кредиторами должника.

Вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности или расчетов с кредиторами должника сделан с учетом вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу №1-16/2020, а также с учетом удовлетворения гражданских исков в рамках указанного уголовного дела, по результатам рассмотрения которых на имущество должника обращено взыскание.

До настоящего времени приговор в части гражданского иска не исполнен.

Каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства признается судом обоснованным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ст. 146 Закона о банкротстве при соблюдении определенных условий, предусматривает возможность перехода к внешнему управлению из конкурсного производства.

В отношении доводов жалобы ФИО8 (правопреемник ФИО1), суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 просит суд отменить решение в части назначения конкурсным управляющим АО «Евразийский» ФИО9, члена Ассоциации СРО «Эгида».

Судами в рамках рассмотрения вопроса об утверждении управляющего установлено, что единственным кредитором ФИО1 в качестве кандидатур арбитражного управляющего предложены ФИО10, член ААУ «Евразия», и ФИО13, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Доводы кредитора в данной части судами обоснованно отклонены с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

Вывод об аффилированности кредитора и должника содержится в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121454/2012 от 28.04.2022 о взыскании убытков 2 519 444, 73 руб. с АО «Евразийский» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Последующая уступка прав требования внешне независимому кредитору не изменяет правовую природу первоначальных правоотношений.

Арбитражным судом г. Москвы с учетом позиции суда кассационной инстанции, сделаны запросы в различные саморегулируемые организации для утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили представления на кандидатуры арбитражных управляющих, в том числе из Ассоциации СРО «Эгида» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Исходя из того, что кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим, суды пришли к правомерному выводу о том, что данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим.

Судами также учтено, что в отношении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.01.2024 по настоящему делу, указал, что кандидатура арбитражного управляющего должна была быть представлена саморегулируемой организацией, которая определяется методом случайного выбора, что не было осуществлено судами. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции счел, что выводы судов в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником ФИО10 члена ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

В настоящем случае, ФИО1 также было предложено суду две кандидатуры для утверждения внешним управляющим АО «Евразийский»:

Приоритет 1: ФИО10.

Приоритет 2: ФИО13.

При этом, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 уже имелись выводы суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, суд округа не усматривает нарушений при разрешении судами вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суды обоснованно отметили, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства и не заявлены доводы о том, каким образом нарушены его права при назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Действия судов по проведению случайной выборки основаны на выводах и требованиях суда кассационной инстанции, который посчитал такой метод верным при рассмотрении указанного вопроса.

Доводы о несогласии с действиями конкурсного управляющего в ходе исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для пересмотра судебного акта в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Судами правомерно разъяснено, что в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора, учитывая его предмет, у судов отсутствуют основания для вывода о несоответствии либо соответствии действий арбитражного управляющего положениям закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены судебных актов в части назначения конкурсным управляющим АО «Евразийский» ФИО9.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу А40-59347/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак