ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2026 года
Дело №А56-12650/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28568/2025) акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-12650/2025, принятое
по иску акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2
установил:
акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 716 206 руб. 24 коп. пени, начисленных за просрочку доставки железнодорожным транспортом.
Решением от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. пени, 30 162 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцу из федерального бюджета возвращено 126 108 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2024 года по железнодорожным накладным №№: ЭД750754, ЭД766544, ЭД797723, ЭД810458, ЭЕ661738, ЭЖ072469, ЭЖ302408, ЭЖ374991, ЭЖ438026, ЭЖ581784, ЭЖ596569, ЭЖ597008, ЭЖ597058, ЭЖ752310, ЭЖ752360, ЭЖ752478, ЭЖ773963, ЭЖ773997, ЭЖ774021, ЭЖ774164, ЭЖ774165, ЭЖ774199, ЭЖ775987, ЭЖ799573, ЭЖ799578, ЭЖ811518, ЭЖ811524, ЭЖ811529, ЭЖ850122, ЭЖ850309, ЭЖ850361, ЭЖ850468, ЭЖ850552, ЭЖ920834, ЭЖ920893, ЭЖ920983, ЭЖ996312, ЭЖ996335, ЭЖ996357, ЭЖ996373, ЭЖ996387, ЭЖ597113, ЭЗ826437, ЭЗ146005, ЭЗ146274, ЭЗ169065, ЭЗ198733, ЭЗ215709, ЭЗ215761, ЭЗ215793, ЭЗ215813, ЭЗ226498, ЭЗ226563, ЭЗ226608, ЭЗ303784, ЭЗ303830, ЭЗ304268, ЭЗ310979, ЭЗ310981, ЭЗ311007, ЭЗ312425, ЭЗ315311, ЭЗ317116, ЭЗ334778, ЭЗ473554, ЭЗ357683, ЭЗ360155, ЭЗ399306, ЭЗ402609, ЭЗ436265, ЭЗ437017, ЭЗ473167, ЭЗ473173, ЭЗ473232, ЭЗ473235, ЭЗ473277, ЭЗ473284, ЭЗ473407, ЭЗ473431, ЭЗ473456, ЭЗ473469, ЭЗ473478, ЭЗ473489, ЭЗ473497, ЭЗ473521, ЭЗ473543, ЭЗ473577, ЭЗ473586, ЭЗ473619, ЭЗ478342, ЭЗ478434, ЭЗ478527, ЭЗ480114, ЭЗ480513, ЭЗ480545, ЭЗ480624, ЭЗ480664, ЭЗ488385, ЭЗ503733, ЭЗ503736, ЭЗ504044, ЭЗ537077, ЭЗ549251, ЭЗ555033, ЭЗ550465, ЭЗ550482, ЭЗ555026, ЭЗ555364, ЭЗ555397, ЭЗ555506, ЭЗ555544, ЭЗ574361, ЭЗ583663, ЭЗ592574, ЭЗ595872, ЭЗ595900, ЭЗ618170, ЭЗ618186, ЭЗ629037, ЭЗ636766, ЭЗ636784, ЭЗ636913, ЭЗ636971, ЭЗ637075, ЭЗ637883, ЭЗ638155, ЭЗ638169, ЭЗ646710, ЭЗ668617, ЭЗ729359, ЭЗ737080, ЭЗ760163, ЭЗ760173, ЭЗ760192, ЭЗ776622, ЭЗ776644, ЭЗ776694, ЭЗ804821, ЭЗ804856, ЭЗ826389, ЭЗ826433, ЭЗ826442, ЭЗ826472, ЭЗ826554, ЭЗ826561, ЭЗ826569, ЭЗ826582, ЭЗ826591, ЭЗ826599, ЭЗ826662, ЭЗ826670, ЭЗ826675, ЭЗ826677, ЭЗ826693, ЭЗ826724, ЭЗ826729, ЭЗ826577, ЭЗ880193, ЭЗ937783, ЭЗ987641, ЭЗ987648, ЭЗ987669, ЭИ025101, ЭИ055436, ЭИ055477, ЭИ055517, ЭИ055551, ЭИ055571, ЭИ055668, ЭИ100481, ЭИ152988, ЭИ153006, ЭИ067960 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного облуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги», в интересах истца были осуществлены доставка грузов и перевозка порожних грузовых вагонов.
Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.
Направленная в адрес ответчика претензия № 01/1-02/1453 от 12.12.2024 об уплате пени за просрочку доставки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву, усмотрев при этом основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции как в части нарушения Ответчиком сроков доставки грузов, так и правильности расчета неустойки, в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит оценке апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Нарушение сроков доставки груза подтвержден материалами дела.
Согласно расчету Истца, с учетом установленного ограничения размера пени не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), размер неустойки за нарушение сроков доставки составляет 1 716 206 руб. 24 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной истцом неустойки.
Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так в рассматриваемом случае период нарушения срока составил от 1 до 15 дней по 181 накладной.
При этом, в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на обстоятельства, хоть и не являющимися по смыслу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» основаниями для увеличения сроков доставки однако ввиду наличия объективных препятствий своевременной доставки грузов по причинам, не зависящим от ответчика, являющимися, по мнению суда, доказательствами исключительности случая в понимании статьи 333 ГК РФ и свидетельствующими о несоразмерности взыскиваемых истцом пени.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки, исходя из обоснованных доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств, усмотрел несоразмерность заявленной неустойки, размер которой носил чрезмерный характер.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, незначительный период просрочки доставки груза, введение на соответствующих территориях режима чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ.
Установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД", справедлива, достаточна и соразмерна.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по прежнему является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
На основании изложенного установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-12650/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова