Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 января 2026 года Дело №А41-46758/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Рябовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Гранит авто» (ООО «Гранит авто»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдворсервис» (ООО «Стройдворсервис»)
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранит авто» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройдворсервис» (далее - Ответчик) о признании договора от 30.01.2024 г. № 3/2024-ГА недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 8 543 934 руб. 67 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В судебное заседание представитель Истца явился, заявленные исковые требования поддержал полностью, просил арбитражный суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представители Ответчика явились, возражали против удовлетворения исковых требований полностью, просили арбитражный суд отказать в удовлетворении иска.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 30.01.2024 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 3/2024-ГА на выполнение работ по обслуживанию площадки и эксплуатации строительной техники от 30.01.2024 г. на сумму 9 461 080,33 руб.
Также Истец считает, что договор от 30.01.2024 г. № 3/2024-ГА является недействительной мнимой сделкой, поскольку услуги по данному договору реально оказаны не были, документооборот между бывшим руководством ООО «Гранит Авто» и ООО «Стройдворсервис» являлся формальным, в реальности данный договор является фиктивным.
В связи с чем Истец просит арбитражный суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Стройдворсервис» возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит арбитражный суд отказать в удовлетворении иска полностью.
ООО «Стройдворсервис» предъявлен встречный иск к ООО «Гранит авто» о взыскании задолженности по договору от 30.01.2024 г. № 3/2024-ГА в размере в размере 9 461 080 руб. 33 коп., пени в размере 946 108 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 г. по делу № А41-46758/2025 ходатайство ООО «Стройдворсервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО «Стройдворсервис» возвращено.
В ходе судебного разбирательства по делу Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а именно технико-технологической, логистической, почерковедческой, документоведческой. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ:
1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая предмет и основание заявленного иска в арбитражный суд, правовую позицию сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.
Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено, что 30.01.2024 г. между ООО «ГРАНИТ АВТО» (Заказчик) и ООО «СТРОЙДВОРСЕРВИС» заключен договор № 3/2024-ГА на выполнение работ по обслуживанию площадки и эксплуатации строительной техники, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы (далее – «Работы») по комплексному обслуживанию территории (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Работы в соответствии с условиями Договора. Перечень, периодичность и график оказания Работ, а также иные условия оказания Работ, определяются Сторонами устно. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению Работ по обслуживанию территории расположенной по адресу: МО, <...> (п. 1.1-1.3).
Согласно п. 2.1 договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024 г. Исполнитель обязуется: в течение 40 минут с момента получения заявки от Заказчика по телефону приступить к выполнению работ, по указанию Заказчика, сдать выполненные работы Заказчику по Акту сдачи-приемки работ.
Согласно п. 2.2 договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024 г. заказчик обязан обеспечить допуск Исполнителя на территорию проведения работ, принять выполненные работы по Акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
В силу п. 3.1-3.2 договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024 г. стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с заявкой Заказчика. Оплата Заказчиком работ по настоящему Договору производится в безналичном порядке на основании счёта, выставленного Исполнителем, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета.
В п. 6.1 договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024 г. закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2024 года.
Договор № 3/2024-ГА от 30.01.2024 г. подписан со стороны ООО «ГРАНИТ АВТО» генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «СТРОЙДВОРСЕРВИС» генеральным директором ФИО2
Правоотношения Сторон по договору № 3/2024-ГА от 30.01.2024 г. регулируются главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный в материалы дела договор № 3/2024-ГА от 30.01.2024 г. содержит в себе все существенные условия договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений Сторон и об исполнении Сторонами договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024, а именно: УПД № 7 от 31.01.2024, УПД № 8 от 31.01.2024, УПД № 9 от 31.01.2024, УПД № 10 от 29.02.2024, УПД № 11 от 29.02.2024, УПД № 12 от 29.02.2024, УПД № 13 от 31.03.2024, УПД № 14 от 31.03.2024, УПД № 15 от 31.03.2024, счета на оплату, платежные поручения № 867 от 25.04.2024, № 1250 от 28.06.2024, № 1251 от 28.06.2024, № 1252 от 28.06.2024, № 3900 от 28.06.2024, акт сверки взаимных расчетов № 7 от 01.10.2024, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2024 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2024 год, книги покупок и продаж за I квартал 2024 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2024, доверенность ООО «СтройДворСервис» № 29 от 11.01.2024, письмо ООО «ЛУЧ-АВ» Исх. № 11/5/3 от 17.11.2025 с приложениями, переписку.
В соответствии с ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные Ответчиком в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают реальность правоотношений Сторон и об исполнении Сторонами договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024.
Арбитражный суд не находит оснований для признания договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024 недействительной мнимой сделкой ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок воли ее участников (содержания), который заключается в том, что при совершении мнимой сделки отсутствует ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 г. № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, Истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.
Между тем таких доказательств Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела Истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что услуги по договору № 3/2024-ГА от 30.01.2024. не были оказаны.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Главная задача принципа «эстоппель» — это не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупность приведенных обстоятельств материально-правового и процессуального характера обуславливает необходимость применения принципа «эстоппель» в рассматриваемой ситуации, с позиций которого арбитражным судом надлежащим образом оценено поведение Истца.
Так, противоречивые действия ООО «ГРАНИТ АВТО» выразились в заключении договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024, частичном его исполнении, впоследствии заявления требования о его расторжении в досудебном порядке, а затем заявления требования о признании сделки недействительной, что позволяет арбитражному суду прийти к выводу о необходимости применения к такому поведению правила эстоппель, лишая ООО «ГРАНИТ АВТО» возможности в настоящем деле ссылаться на недействительность договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024.
В этой связи правовые основания для признания спорного договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024 недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАНИТ АВТО» надлежит отказать в полном объёме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно частям 1 - 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Заявляя настоящее исковое заявление ООО «ГРАНИТ АВТО» к ООО «СТРОЙДВОРСЕРВИС», Истец по своей сути просит арбитражный суд в порядке арбитражного судопроизводства дать уголовно-правовую оценку действиям должностных лиц и руководства компаний, установить факт сговора лиц, участвующих в деле, и введения в заблуждение Истца, неправомерный вывод денежных средств.
Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В рамках настоящего спора арбитражным судом не оценивается и не может быть дана уголовно-правовая оценка действиям должностных лиц и руководства компаний, не устанавливается и не может быть установлен факт сговора лиц, участвующих в деле, и введения в заблуждение Истца при заключении, подписании и исполнении договора № 3/2024-ГА от 30.01.2024, в связи с чем решение по настоящему делу не является преюдициальным в смысле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО «ГРАНИТ АВТО» не лишено права защищать свои права и законные интересы в рамках других способов защиты права и других видов судопроизводства, в том числе, уголовного судопроизводства.
Судом рассмотрены все доводы Истца в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на Истца и не подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования оставить без удовлетворения.
2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.В. Лелес