АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 27 февраля 2025 года Дело № А41-85827/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В. при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО7: лично, паспорт; ФИО1, по доверенности от 17.10.2023
от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен
от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 20.02.2025 от ФИО5: не явился, извещен
от третьих лиц: ФИО6: лично, паспорт от ООО «ФРУТИС», ООО «Торговый альянс Дионис»: не явились, извещены,
при рассмотрении 24 февраля 2025 года в судебном заседании кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 22 ноября 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ФИО3, ФИО5 к ИП ФИО7, ИП ФИО2 о взыскании
третьи лица: ООО «ФРУТИС», ООО «Торговый альянс Дионис», ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 525 806 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фрутис», ООО «Торговый альянс Дионис», ФИО6
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
кассационным жалобам ИП ФИО7, ИП ФИО2 которые просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ИП ФИО7 указывает, что договор аренды убыточен, экономически нецелесообразен, заключен без намерения исполнения; отмечает, что достоверный размер убытков судами не установлен, а установленная договором стоимость аренды не реальна; отмечает, что судами дана ошибочная оценка заключению эксперта № 116/2024, между тем, в настоящем споре только экспертизой арендной платы в спорный период возможно установить реальный размер убытков.
ИП ФИО2 указывает, что договор аренды между финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Фрутис» заключен на 11 месяцев, суды же взыскали убытки в размере арендной платы по договору за 17 месяцев; отмечает, что суды не учли, что ООО «Фрутис» не было способно в спорный период исполнять договор аренды, вопрос о способности общества исполнять спорный договор судами не рассмотрен; также считает, что достоверный размер убытков судами не установлен.
До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО7, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО7 и его представитель поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. ФИО6 и представитель ФИО3 по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания
была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО7 и его представителя, ФИО6 и представителя ФИО3, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-210795/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года финансовым управляющим гражданина - должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по указанному делу признаны недействительными сделками:
- договор залога от 05.05.2016 № 1, заключенный между ФИО7, ФИО2 и ФИО3;
- соглашение от 17.05.2016 № 1 о передаче залогодержателю (ФИО7 и ФИО2) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником ФИО3) своих обязательств по договору займа,
заключенного между ФИО7, ФИО2 и ФИО3.
Применены следующие последствия признания сделок недействительными:
Восстановлено право собственности ФИО3 на имущество:
- административное здание, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 1, кадастровый номер 69:37:0070203:5;
- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 6, кадастровый номер 69:37:0070203:8;
- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 5, кадастровый номер 69:37:0070203:7;
- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 4, кадастровый номер 69:37:0000000:149;
- вспомогательный корпус, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 7, кадастровый номер 69:37:0000000:147;
- вспомогательный корпус, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 8, кадастровый номер 69:37:0000000:146;
- мазутное отделение, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 10, кадастровый номер 69:37:0000000:148;
- здание проходной, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, кадастровый номер 69:37:0070203:6;
- котельная, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 9, кадастровый номер 69:37:0000000:145;
- производственное здание, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 3, кадастровый номер 69:37:0070203:4.
Суд обязал ФИО7, ФИО2 передать финансовому управляющему спорное имущество согласно приведенному перечню.
В связи с этим конкурсным кредитором ФИО8 было направлено требование финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов, на котором 02.09.2021 были приняты следующие решения:
1) заключить договор аренды недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника ФИО3 по вступившему в силу определению Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года с ООО «Фрутис» (ИНН <***>),
2) поручить финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по освобождению имущества должника от обременений права собственности, в том числе в порядке статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
3) поручить финансовому управляющему принять меры по инвентаризации (проведении описи) имущества должника,
4) поручить финансовому управляющему принять меры по установлению лиц, пользующихся недвижимым имуществом должника (в том числе осуществляющих фактическое пользование, занимая оборудованием помещения должника), взыскании с них средств за пользование.
Решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Финансовый управляющий ФИО9 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.09.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано; при рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что сложилась правовая ситуация, при которой ФИО7 и ФИО2 злоупотребляют процессуальными правами, извлекая выгоду из незаконного владения имуществом должника путем
продолжающегося фактического владения имуществом и получения арендных платежей от ООО «Торговый альянс Дионис», руководителем и учредителем которого является сам ФИО7
Финансовым управляющим ФИО5 в адрес ООО «Торговый альянс Дионис» был отправлен отказ от исполнения договора аренды от 02.06.2016.
В целях исполнения решения собрания кредиторов от 02.09.2021, определения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года финансовым управляющим ФИО5 заключен договор аренды с ООО «Фрутис».
Стоимость арендной платы была согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. без учета НДС.
Однако, в связи с тем, что ФИО7, ФИО2 не передали имущество финансовому управляющему, исполнить заключенный договор с ООО «Фрутис» не удалось.
Учитывая тот факт, что ввиду неправомерных действий ответчиков, выразившихся в не передаче объектов финансовому управляющему, не был исполнен договор аренды с ООО «Фрутис», финансовый управляющий полагает, что должнику были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по заключенному с ООО «Фрутис» договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установлено судами, в связи с неисполнением ответчиками определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-210795/2016 в добровольном порядке 14.04.2022 Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО7, возбуждены соответствующие исполнительные производства от 27.04.2022.
23.06.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место совершения исполнительских действий, был подписан акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что ФИО7, а также
действующий по доверенности от ФИО2 ФИО7 отказывается передавать финансовому управляющему должника ФИО3 имущество.
До настоящего времени исполнительные производства не прекращены, имущество не возвращено ФИО7 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО3
02.06.2016 между ФИО7 и ФИО2 (арендодатели) и ООО «Торговый альянс Дионис» (арендатор) был заключен договор аренды указанных помещений.
При этом судом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Торговый альянс Дионис» является ФИО7, он же арендодатель имущества.
Договор заключен сроком на пять лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 4.1 договора).
Однако, срок договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 истек 17.06.2021.
ООО «Торговый альянс Дионис» (третье лицо) ссылается на соглашение от 01.04.2021 № 5 и соглашение от 27.05.2021 (подтверждение ранее достигнутых соглашений), которыми стороны предполагали внести изменения в пункт 4.1 договора, установив, что договор заключен на неопределенный срок, однако, названные соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке; Управление Росреестра по Тверской области уведомило стороны договора о приостановлении государственной регистрации соглашения в связи с Постановлением о запрете совершать регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 69:37:0070203:4 от 08.11.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-210795/16, вступившим в законную силу 20.08.2024, по рассмотрению искового заявления истца - ООО «Торговый альянс Дионис» к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, искового заявления истца - финансового управляющего ФИО5 к ответчикам ФИО7, ООО «Торговый альянс Дионис», ФИО2 о признании недействительным
договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенного ФИО7 с ООО «Торговый альянс Дионис», установлен факт отсутствия исполнения со стороны ответчиков обязанности по обеспечению передачи спорного имущества должнику, а также их противоречивая позиция при рассмотрении разных споров.
Судами в рамках рассмотрения настоящего дела отклонена ссылка ответчика на акт приема-передачи спорного имущества в пользу ООО «Фрутис» от 27.06.2022, поскольку финансовый управляющий, данный акт не подписывал, в акте приема-передачи отсутствует печать арбитражного управляющего ФИО5, а также дата заверения копии документа, при этом оригинал акта приема-передачи от 22.06.2022 ФИО7 в материалы дела представлен не был, кроме того если имущество все-таки было бы передано финансовым управляющим ООО «Фрутис», то исполнительные производства были бы окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Представленные ИП ФИО7 в материалы дела письма от 20.05.2022, от 15.06.2022 также признаны судами как не достоверные доказательства, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом о совершении исполнительных действий, установившим факт отказа ответчиков передать финансовому управляющему ФИО3 спорное имущество, составленным 23.06.2022, то есть уже после направления вышеуказанных писем финансовому управляющему с предложением принять спорное имущество.
Доказательства принятия представителем финансового управляющего ФИО10 по доверенности от 21.06.2022 спорного имущества ФИО3 в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств принятия представителем ООО «Фрутис» по доверенности ФИО11 спорного имущества от финансового управляющего либо его представителя по доверенности ФИО12
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,
руководствуясь положениями статей 15, 209, 421, 622, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что обязанность ответчиков по передаче имущества в конкурсную массу ФИО3, а также факт наличия виновных действий ответчиков, выразившихся в не передаче данного имущества, в результате которых истец и его контрагент по договору аренды имущества не могут приступить к исполнению договора аренды, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; установив, что исполнительные производства по передаче имущества до настоящего времени не окончены, сами должники не обращались с ходатайством об окончании исполнительных производств, надлежащих доказательств передачи имущества истцу в материалы дела ответчиками не представлено; учитывая, что рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, отраженная в экспертном заключении, представленном ответчиком, не является юридически значимой для определения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы убытков по настоящему спору, поскольку стороны, заключая договор аренды, осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интерес; более того, договор аренды заключался на основании решения собрания кредиторов ФИО3 после проверки платежеспособности арендатора - ООО «Фрутис»; отметив, что эксперт-оценщик по сути определил не рыночную стоимость ставки арендной платы за пользование спорным имуществом, а стоимость платы ФИО7 за сервитут; указав, что независимо от результатов проведенной экспертизы и определения экспертом ставки арендной платы, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков, должна определяться исходя из условий заключенного
между сторонами договора аренды; установив, что истцом доказан факт причинения ему убытков, их размер, вина лиц, обязанных к возмещению вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А41-85827/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Е.В. Немтинова