ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.12.2023 Дело № А40-57985/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 200-107/388-Д от 23.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 26-Д от 27.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании 20 111 705 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № С21-2050 от 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-57985/2023 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5 000 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 123 559 руб. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность выводов судов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в них доводам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2021 между акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и АО «ОЭК» заключен договор субподряда на выполнение работ № С21-2050, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительные работы. Договор выполняется в рамках выполнения ГОЗ (п. 2.6).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ определена в размере 75 618 352, 21 руб.

Согласно п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021) предусмотрено, что начало работ производится с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 20.12.2021.

По состоянию на 14.09.2022 субподрядчиком выполнено работ на сумму 4 951 750, 42 руб., согласно КС-2, КС-3.

До настоящего времени Ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, 31.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 200-107.101/1550 с требованием об оплате пени, начисленной по п. 19.3 договора в размере 20 111 705 руб. 30 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зависящие от ответчика обязательства в рамках договора ответчик выполнил надлежащим образом и сроки, а задержка выполнения работ произошла не по вине исполнителя, а вызвана встречным неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств и истец своими действиями/бездействием искусственно способствовал увеличению периода для возможного начисления неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 706, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не конкретизировано, какие именно нарушения истца не позволили ответчику выполнить работы, в связи с чем, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что ответчиком не доказан факт, встречного неисполнения истцом принятых на себя обязательств, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-57985/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев