г. Владимир
26 января 2026 года Дело № А11-13870/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2025 по делу № А11-13870/2022, по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-13870/2022, по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (г. Владимир), ФИО5 (мкр. Коммунар), ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НВА» от 11.11.2021,
при участии: от заявителя - ФИО1 (лично, паспорт); представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2025 сроком действия 10 лет, диплом, паспорт (удостоверение адвоката № 33/54);
от ФИО2, ФИО5, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.11.2025 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НВА» от 11.11.2021.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-13870/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-13870/2022.
Определением от 11.11.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-13870/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт обращает внимание, что ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые как ошибочно указал суд первой инстанции.
Заявитель считает, что в материалах дела имеются сфальсифицированные доказательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции подменил основание для пересмотра решения суда.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ответчиков по доводам жалобы возразил.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2025 г.
Учитывая, что указанный документ получен стороной после вынесения обжалуемого судебного акта, он не может быть приобщен к материалам дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и подлежит оценке в самостоятельном споре, что и было сделано заявителем путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
2.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:
1) в связи с истечением срока давности;
2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;
3) в связи с возмещением ущерба;
4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;
7) в связи со смертью обвиняемого;
8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;
9) в связи с деятельным раскаянием;
10) в связи с примирением сторон;
11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
12) в связи с применением акта об амнистии.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, на заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Владимир от 14-27.05.2025 №349, согласно которому, печатные текста расположенные в документах 1 группы, 2 группы, 3 группы, акта сверки расчетов от 14.09.2018, справки от 30.11.2021, 2-ой страницы договора беспроцентного займа от 20.12.2013, 1-ой страницы протокола №8 внеочередного общего собрания участников, выполнены при помощи разных печатающих устройств.
По мнению заявителя, открывшиеся обстоятельства фальсификации доказательств, подтвержденное экспертизой, должно служить основанием для пересмотра судебных актов.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
В суде апелляционной инстанции заявитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2025.
Учитывая, что указанный документ не оценивался судом первой инстанции на момент принятия определения 27.10.2025 (резолютивная часть), такое обстоятельство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции как вновь открывшееся на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заявителем подано соответствующее заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п. 2.1 ст. 311 АПК РФ. Указанное обстоятельство подлежит самостоятельной оценке судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2025 по делу № А11-13870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.А. Танцева