ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-27789/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по делу № А19-27789/2024 по заявлению ФИО1 о признании его банкротом,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом, просил суд ввести процедуру реструктуризации долгов без последующего перехода в процедуру реализации имущества для восстановления платежеспособности гражданина.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до «21» мая 2025 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждён арбитражный управляющий ФИО2.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части введения процедуры реализации и ввести процедуру реструктуризации.
Считает, что обстоятельства отсутствия трудоустройства судом не рассматривались. Так, согласно данным сведений о трудовой деятельности, потеря работы была временной и должник прекратил свой трудовой договор менее чем за месяц до обращения в суд. При этом на иждивении у должника находятся двое детей, должник является трудоспособным и не отказывается от оплаты возникшей задолженности. Также он ежемесячно производит оплаты по кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества.
Кредитные учреждения выдавали кредиты, предварительно изучив финансовое положение заемщика, его доходы и обязательства. В положении должника не наступило никаких существенных изменений, за исключением временного отсутствия работы.
На данный момент ФИО1 официально трудоустроен, что позволит утвердить план реструктуризации долгов, следовательно, он соответствует требованиям для введения реструктуризации долгов гражданина.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку процедура реализации имущества не препятствует утверждению плана реструктуризации долгов в дальнейшем, права ФИО1 на разработку и направление плана реструктуризации долгов полагает не нарушенными. Указывает, что на сегодняшний день, согласно полученным сведениям, ФИО1 трудоустроился 16.03.2025 г. на новую работу. Согласно полученным ответам ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзор – имущество отсутствует. Анализ совместно нажитого имущества не проведен, в виду отсутствия всех ответов на супругу должника. Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН, имеется помещение, подлежащее реализации имущества - доля 18/20, по адресу: <...>.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному должником списку кредиторов, должник имеет кредиторскую задолженность в размере 3 155 115 руб. 47 коп.
Указанная задолженность подтверждена документально.
Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития № 530 от 05.08.2015, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества жилое помещение и земельный участок по адресу: Иркутская область, р-н. Боханский, <...>, квартира по адресу: <...> (ипотека в силу закона, доля в праве 18/20 в совместной собственности).
По данным ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области от 13.06.2023 какое-либо имущество на праве собственности, за должником не зарегистрировано, ранее не регистрировалось.
Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское« от 13.06.2023 должник является владельцем с 20.09.2022 по 13.06.2023 зарегистрирован т/с Хонда Аккорд, г/н <***>.
Согласно сведениям ПТК МВД от 19.12.2024, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.08.2024 за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Должник состоит в браке с 21.09.2001, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Должник не трудоустроен, не является получателем пенсионных выплат, на учете в Центре занятости населения не стоит, безработным не признан.
Установив обстоятельства отсутствия у должника источника доходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Установив, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества должника.
Суд первой инстанции указал, что должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.
Как следует из заявления должника, обращаясь в суд должник просил суд признать заявление обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина для восстановления платежеспособности гражданина.
В апелляционной жалобе должник возражая относительно введения процедуры реализации имущества должника ссылается на обстоятельства трудоустройства и намерение погашать требования кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Судом первой инстанции установлен размер кредиторской задолженности свыше 500 тыс. руб.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В материалах дела отсутствует ходатайство должника, направленное в суд первой инстанции в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Напротив, в заявлении должник просил ввести процедуру реструктуризации долгов.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, по общему правилу при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина в силу принципа последовательности процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры - реструктуризации долгов гражданина.
При этом процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода, приняв во внимание, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, и может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.
Из положений, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.
Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.
Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения должника, финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Должник в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства отсутствия трудоустройства судом первой инстанции не рассматривались. Так, согласно сведений о трудовой деятельности, потеря работы была временной и должник прекратил свой трудовой договор менее чем за месяц до обращения в суд. При этом на иждивении у должника находятся двое детей, гражданин является трудоспособным и не отказывается от оплаты возникшей задолженности. Также он ежемесячно производит оплаты по кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, должник в настоящее время официально трудоустроен, состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭК ОЛИМП» в должности водителя - экспедитора, получает стабильно заработную плату.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта в данной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, относятся к компетенции суда первой инстанции, но не были им рассмотрены, они должны быть направлены на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по делу № А19-27789/2024 в обжалуемой части – в части признания ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отменить.
Ввести с отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Грехневка Боханский район Иркутской области, ИНН: <***>, СНИЛС: 044-171- 098 30 адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Рассмотрение иных вопросов, связанных с последствием введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Луценко
Судьи А.В. Гречаниченко
Н.В. Жегалова