АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года Дело № А44-7210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПроектФинанс» представителя ФИО1 (доверенность от 06.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектФинанс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А44-7210/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектФинанс», адрес: 141402, <...> стр. 21, пом. 44, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика», адрес: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, р. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 10 112 400 руб. аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сила Технологий» (далее – ООО «Сила Технологий»), ФИО3.

Решением суда от 08.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что отражение спорных универсальных передаточных документов (далее - УПД) в книге покупок/продаж ООО «Сила Технологий», при условии что генеральный директор дал указание бухгалтеру откорректировать бухгалтерскую отчетность и восстановить налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) по данной сделке к уплате в бюджет, что не было сделано бухгалтером, а также представление в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам совершения против ООО «Сила Технологий» преступления, не свидетельствует о том, что спорная поставка могла быть реальной.

В кассационной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно просил ответчика представить заявку на отгрузку товара, которая исходила бы от ООО «Сила Технологий», и товарно-транспортные накладные на перевозку груза, однако данные документы не представлены.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленный ООО «Сила Технологий» оттиск печати, схожий с тем, что представлен на спорных УПД, был заказан последним в более поздний период, чем дата изготовления УПД; у ООО «Сила Технологий» отсутствуют договоры на перевозку товаров в спорный период, вместе с тем, объем товара, который предполагался к поставке, требует специализированного крупногабаритного транспорта. Податель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах само по себе отражение в книге покупок/продаж спорных УПД не подтверждает факта реальной поставки товара, тем более с учетом отсутствия актов сверок расчетов.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы истца несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сила Технологий», на основании выставленных ответчиком счетов, перечислило последнему денежные средства в размере 10 112 400 руб. по платежным поручениям от 14.07.2021 № 217, 218, 219, 221, 222, 223, от 15.07.2021 № 226, 227 за поставку товара.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, ООО «Сила Технологий» 30.09.2023 направило ответчику требование о возврате денежных средств.

Истцом (цессионарий) и ООО «Сила Технологий» (цедент) заключен договор от 01.11.2023 № б/н уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств к ответчику в размере 10 112 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с Договором.

В адрес ответчика 08.11.2023 направлено уведомление об уступке истцу права требования задолженности в размере 10 112 400 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования, переданные по договору цессии недействительными, в удовлетворении требований цессионария отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Следовательно, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Из условий договора цессии от 01.11.2023 следует, что ООО «Сила Технологий» передало истцу право требования у ответчика возвращения денежных средств в размере 10 112 400 руб.

Данная задолженность, как указано в исковом заявлении, возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Факт перечисления ООО «Сила Технологий» ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.07.2021 № 217, 218, 219, 221, 222, 223, от 15.07.2021 № 226, 227, Ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по факту исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что обязательства по поставке товара на сумму предоплаты исполнены в полном объеме и в подтверждение своих доводов представил договор поставки от 14.07.2021 № 14/07-1, универсальные передаточные акты от 15.07.2021 № СТех0001 на сумму 2 160 000 руб., от 16.07.2021 № СТех0002 на сумму 2 160 000 руб., от 17.07.2021 № СТех0003 на сумму 2 160 000 руб., от 18.07.2021 № СТех0004 на сумму 2 160 000 руб., от 19.07.2021 № № СТех0005 на сумму 1 472 400 руб., оттиск печати на которых принадлежит ООО «Сила Технологий».

Кроме этого, ответчик указал, что согласно сведениям из книги покупок (8–й раздел) об операциях, отражаемых ООО «Сила Технологий» за III квартал 2021 года, представленных 26.10.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 29.11.2021 в налоговый орган, ООО «Сила Технологий» приняло к учету счета-фактуры (УПД) от 15.07.2021 № СТех0001 на сумму 2 160 000 руб., от 16.07.2021

№ СТех0002 на сумму 2 160 000 руб., от 17.07.2021 № СТех0003 на сумму

2 160 000 руб., от 18.07.2021 № СТех0004 на сумму 2 160 000 руб., от 19.07.2021 № СТех0005 на сумму 1 472 400 руб., полученные от ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10 112 400 руб. аванса, в связи с тем, что товар на спорную сумму получен покупателем.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах спора доказательствам.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Доводы подателя жалобы обусловлены несогласием с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено

нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А44-7210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова