ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5481/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А76-32811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу №А76-32811/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.02.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – ООО «ТехноХимРеагентБел»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ООО «ТехноХимРеагент») и обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоХим-Групп» (далее – ООО «ТехЭнергоХим-Групп»), в котором просит:

- обязать ООО «ТехноХимРеагентБел», ООО «ТехноХимРеагент», ООО «ТехЭнергоХим-Групп» удалить товарный знак «PUROTECH» и/или сходное с ним до степени смешения обозначение «PuroTech» с материалов, которыми сопровождается продажа товара, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

- обязать ООО «ТехноХимРеагентБел», ООО «ТехноХимРеагент», ООО «ТехЭнергоХим-Групп» прекратить расфасовку, упаковку, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в оборот на территории Республики Беларусь, Российской Федерации, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдовы, продукции, маркированной обозначением «PUROTECH» и/или сходным с ним до степени смешения обозначением «PuroTech», а именно товаров: защитные средства от коррозии; покрытия, вещества и составы защитные; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства антикоррозионные (по товарному знаку № 1563413 «PUROTECH»); альгициды; биоциды; бактерициды; дезинфицирующие средства (по товарному знаку № 1563413 «PUROTECH»); защитные средства от коррозии, в том числе ингибиторы коррозии; препараты антиржавчина; синтетические смолы для защиты против коррозии; средства антикоррозионные для промышленных целей (по товарному знаку № 829709 «PuroTech»); средства защитные от коррозии (по товарному знаку № 809155 «PUROTECH»);

- прекратить регистрацию нарушающих права истца на товарные знаки истца и действующих на территории Евразийского экономического союза, свидетельств о регистрации химической продукции с использованием товарного знака «PUROTECH» и/или сходного с ним до степени смешения обозначение «PuroTech» в отношении ингибиторов и биоцидов:

RU.77.01.34.008.E.006888.10.13 от 07.10.2013;

KG.11.01.09.008.Е.002187.05.17 от 16.05.2017;

KG.11.01.09.008.E.002188.05.17 от 16.05.2017;

BY.40.41.01.008.E.000125.10.23 от 12.10.2023;

BY.40.41.01.008.E.000124.10.23 от 04.10.2023;

RU.77.01.34.013.E.000432.02.23 от 27.02.2023;

RU.77.01.34.008.E.002695.10.22 от 24.10.2022;

RU.77.01.34.008.E.002694.10.22 от 24.10.2022;

RU.77.01.34.008.E.002693.10.22 от 24.10.2022;

BY.40.41.01.008.E.000080.07.23 от 04.07.2023;

BY.40.41.01.008.Е.000081.07.23 от 04.07.2023;

BY.40.41.01.008.E.000028.04.22 от 08.04.2022;

BY.40.41.01.008.E.000027.04.22 от 08.04.2022;

BY.40.41.01.008.E.000234.12.21 от 20.12.2021;

BY.70.06.01.008.E.001260.04.21 от 29.04.2021;

BY.70.06.01.013.E.001076.04.21 от 13.04.2021;

BY.70.06.01.013.E.001075.04.21 от 13.04.2021;

BY.70.06.01.013.E.001074.04.21 от 13.04.2021;

BY.70.06.01.013 .Е.001073.04.21 от 13.04.2021;

BY.70.06.01.008.E.000927.03.21 от 30.03.2021;

BY.70.06.01.008.E.004714.12.20 от 03.12.2020;

BY.70.06.01.008.E.004672.11.20 от 27.11.2020;

BY.70.06.01.008.E.003738.09.20 от 24.09.2020,

а также российских свидетельств о государственной регистрации в соответствии с перечнем (Приложение №2) полученных ООО «ТехноХимРеагентБел» на химические реагенты с наименованием «PuroTech», нарушающих исключительные права ИП ФИО1;

- взыскать с ООО «ТехноХимРеагентБел» компенсацию за нарушение прав на товарные знаки истца «PUROTECH», «PuroTech» при продаже ингибиторов коррозии, биоцидов, дезинфицирующих средств, за период с 07.09.2022 в размере 419121972 руб., и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям;

- взыскать с ООО «ТехЭнергоХим-Групп» компенсацию за нарушение прав на товарные знаки истца «PUROTECH», «PuroTech» при продаже ингибиторов коррозии, биоцидов, дезинфицирующих средств, за период с 07.09.2022 в размере 5000000 руб., и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А76-32811/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат».

27.02.2025 ООО «ТехноХимРеагентБел» заявило ходатайство о выделении требований ИП ФИО1 к ООО «ТехноХимРеагент» в отдельное производство и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, мотивированное тем, что требования истца к иным ответчикам заявлены и объединены с требованием к ООО «ТехноХимРеагент» искусственно, с целью изменения подсудности иска, оснований для процессуального соучастия и соединения требований в одном иске не имеется, поскольку никаких общих прав и обязанностей у ООО «ТехноХимРеагент» и иных ответчиков не существует.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2025) в удовлетворении указанного ходатайства ООО «ТехноХимРеагентБел» отказано.

Не согласившись с этим определением суда, ООО «ТехноХимРеагентБел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность указания суда на заявление ООО «ТехноХимРеагентБел» в том числе о выделении в отдельное производство требования истца к ООО «ТехЭнергоХим-Групп». Также указывает на то, что суд не оценил доводы ООО «ТехноХимРеагентБел» об искусственном характере требований истца к банкроту – ООО «ТехноХимРеагент». В этой связи обращает внимание на следующее: вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-193540/2022 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к ООО «Агбор производственная площадка», ООО «ТехЭнергоХим-Групп», ООО «АкваТЭКО», ООО «Водные технологии инжиниринг» и ООО «ТехноХимРеагентБел» о защите прав на товарный знак «PUROTECH» и взыскании компенсации, после чего предпринимателем подан аналогичный иск, но за новый период к ООО «ТехЭнергоХим-Групп» и ООО «ТехноХимРеагентБел», в целях искусственного переноса спора на территорию Челябинской области истцом добавлен новый ответчик – ООО «ТехноХимРеагент», который с 2020 года находится в процедуре конкурсного производства, о чем истцу известно; материальных требований к ООО «ТехноХимРеагент» не заявлено (требования к этому лицу сводятся к обязанию совершить действия); никакой хозяйственной деятельности ООО «ТехноХимРеагент» с 2017 года не осуществляет, никакой связи с Челябинской областью настоящий спор не имеет»; конкурсный управляющий ООО «ТехноХимРеагент» находится под контролем предпринимателя и фактически выступает на стороне истца, доказательства, подтверждающие исковые требования к ООО «ТехноХимРеагент» созданы конкурсным управляющим специально для рассмотрения настоящего дела; склад, в котором, по утверждению конкурсного управляющего, обнаружены химические реагенты, арестован по возбужденному в отношении предпринимателя уголовному делу и никаких реагентов в нем нет; само по себе обнаружение конкурсным управляющим реагентов не подтверждает введение их в оборот, доказательств осуществления действий по продаже этих товаров не представлено, а потому требование истца об удалении товарного знака с материалов, которыми сопровождается указанная деятельность, свидетельствует о заведомо искусственном характере таких требований; инициация предпринимателем настоящего дела является попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; исковые требования предпринимателя к ООО «ТехноХимРеагент» не связаны с требованиями к остальным ответчикам, ООО «ТехноХимРеагент» не является дочерней компанией ООО «ТехноХимРеагентБел», не имеет договорных отношений с иными ответчиками и не ведет с ними совместной деятельности; оснований для процессуального соучастия ООО «ТехноХимРеагент» с другими ответчиками нет; является недобросовестным поведение истца, предъявившего иск не по месту нахождения российского представительства производителя товаров со спорным товарным знаком, а по месту нахождения ответчика-банкрота, не осуществляющего какой-либо коммерческой деятельности и фактически выступающего на стороне самого истца. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что в силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции (далее – Постановление Пленума ВС РФ №46) требования к ООО «ТехноХимРеагент» подлежат выделению в отдельное производство, а дело по требованиям истца к иным ответчикам подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области – по месту нахождения ООО «ТехноХимРеагентБел».

В судебном заседании представитель ООО «ТехноХимРеагентБел» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ООО «ТехноХимРеагент» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицом против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В отношении отзывов предпринимателя и ООО «ТехноХимРеагент» подателем апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

Заявитель со своей стороны представил в материалы дела письменное мнение на возражения ООО «ТехноХимРеагент».

До начала судебного заседания от ООО «ТехноХимРеагент» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотоматериалов, подтверждающих, по его мнению, нахождение обнаруженного в ходе инвентаризации имущества от ООО «ТехноХимРеагент» по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Представитель ООО «ТехноХимРеагентБел» в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ссылаясь на неполучение им представленных ООО «ТехноХимРеагент» дополнительных доказательств и их недопустимость.

По итогам рассмотрения ходатайства ООО «ТехноХимРеагент» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано в связи с отсутствием непосредственной связи указанных доказательствах с рассматриваемыми судом процессуальными вопросами, а также в связи с тем обстоятельством, что приобщение дополнительных доказательств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы ввиду необходимости обеспечения процессуального права участников процесса (в том числе не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание) на ознакомление с такими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, предметом оценки суда апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции от 25.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства одного из ответчиков по делу – ООО «ТехноХимРеагентБел» о выделении заявленных истцом к ООО «ТехноХимРеагент» требований в отдельное производство и о передаче дела по иску к иным ответчикам (ООО «ТехноХимРеагентБел» и ООО «ТехЭнергоХим-Групп») по подсудности по месту нахождения ООО «ТехноХимРеагентБел» – в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5). Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

Исходя из указанных нормативных положений, вопрос о выделении требований в отдельное производство разрешается по усмотрению суда первой инстанции, определение суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возможность самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производства законом не предусмотрена. Возражения в отношении такого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. При проверке законности этого определения оценке подлежит вопрос о наличии или отсутствии установленных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №46, в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность) (пункт 6). В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ) (пункт 17).

Как указано выше, в настоящем случае предпринимателем предъявлены самостоятельные исковые требования в защиту исключительного права на товарный знак к трем ответчикам. При этом исковое заявление в соответствии со статьей 35 и частью 2 статьи 36 АПК РФ подано предпринимателем в Арбитражный суд Челябинской области – по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «ТехноХимРеагент» (г. Магнитогорск Челябинской области).

По мнению ООО «ТехноХимРеагентБел», включение истцом в состав ответчиков ООО «ТехноХимРеагент» произведено исключительно в целях искусственного изменения подсудности спора, а на стороне истца имеется злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем требование к ООО «ТехноХимРеагент» подлежит выделению в отдельное производство, а дело по иску к иным ответчикам подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ООО «ТехноХимРеагентБел»). При этом, ООО «ТехноХимРеагентБел» ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта указанного арбитражного суда по сходным правоотношениям между ним и истцом (по делу №А40-193540/2022) и полагает, что действия истца направлены на пересмотр установленных судом в рамках указанного дела обстоятельств.

Позиции ответчика в указанной части судом первой инстанции дана оценка.

В частности, судом учтены пояснения предпринимателя об основаниях объединения в одном исковом производстве самостоятельных требований к каждому из трех ответчиков, из которых следует, что такое объединение требований вызвано особенностями сложившихся правоотношений применительно к охраняемому подачей иска исключительных прав истца на товарный знак «PUROTECH»: ООО «ТехноХимРеагентБел» является производителем химической продукции, маркированной обозначением «PUROTECH»; ООО «ТехЭнергоХим-Групп» является официальным дистрибьютором ООО «ТехноХимРеагентБел»; ООО «ТехноХимРеагент», находясь в стадии банкротства, имеет подлежащее реализации имущество – химическую продукцию, маркированную обозначением «PUROTECH», производства ООО «ТехноХимРеагентБел». По мнению истца, в данном случае рассмотрение дела с одновременным участием трех ответчиков способствует более быстрому и эффективному рассмотрению спора, поскольку позволит, в том числе с учетом позиций всех ответчиков, правильно определить обстоятельства настоящего спора.

Эти же доводы представитель истца привел в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца в указанной части, отметив отсутствие процессуальной целесообразности выделения требования к ООО «ТехноХимРеагентБел» в отдельное производство (поскольку такое выделение приведет к рассмотрению различными арбитражными судами по сути одних и тех же обстоятельств, что затянет процесс рассмотрения дел и может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов), а также на отсутствие в поведении истца признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное изменение подсудности спора.

Поскольку указанные выводы суда относятся к не обжалуемой части судебного акта (в части отказа в выделении требований истца в отдельное производство) оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора по существу.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указывая на направленность действий предпринимателя по объединению исковых требований в отношении трех ответчиков исключительно на изменение подсудности в целях пересмотра обстоятельств, установленных иным вступившим в законную силу судебным актом, податель апелляционной жалобы не приводит доводов в обоснование необходимости обращения истцом с исковыми требованиями именно в Арбитражный суд Челябинской области для достижения подобных целей, при том, что соответствующие процессуальные действия могут быть совершены истцом вне зависимости от рассматривающего спор арбитражного суда.

Ходатайство ООО «ТехноХимРеагентБел» содержит единственное основание для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области – выделение заявленных к ООО «ТехноХимРеагент» исковых требований в отдельное производство и изменение в связи с этим территориальной подсудности спора по требованиям к иным ответчикам.

Так как суд первой инстанции отклонил ходатайство о выделении указанных исковых требований в отдельное производство, оснований полагать подсудность спора измененной у суда не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства ООО «ТехноХимРеагентБел» о передаче дела по подсудности судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ООО «ТехноХимРеагентБел» при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 делу №А76-32811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» – без удовлетворения.

Судья А.А. Арямов