Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1582/2025

14 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «СЭН ФЭН»: не явились, извещены;

от Отделения: ФИО1, представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 11.03.2025

по делу № А73-17665/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679013, Еврейская автономная область, <...>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 13.09.2024 № 790024100031103

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» (далее – ООО «Сэн Фэн», общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, Фонд) о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 13.09.2024 № 790024100031103.

Заявление основано на положениях статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании, Закон № 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55) и обосновано тем, что возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено. И, несмотря на представленные хоть и с нарушением срока документы в подтверждение фактического вида деятельности, Фонд вынес оспариваемое решение, указав, что нарушение срока предоставления документов по ПОВЭД является основанием для установления Фондом максимального страхового тарифа.

Вместе с тем, ООО «Сэн Фэн» осуществляет деятельность исключительно по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производству непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код по ОКВЭД 16.10.1), что соответствует 13 классу профессионального риска и предполагает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равного 1,4 %.

Решением от 11.03.2025 заявление ООО «Сэн Фэн» удовлетворено: решение ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.09.2024 № 790024100031103 признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что на момент принятия решения об установлении максимального тарифа – 23.04.2024, документы, подтверждающие основной вид деятельности от общества, не поступили и, в связи с истечением срока их предоставление, направленный в электронной форме 11.07.2024 пакет документов автоматически отклонен программным комплексом информационной системы. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о фактическом отказе Фондом страхователю в пересмотре страхового тарифа, оставив без внимания и оценки указанный пакет документов. Также страхователь не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование решения об установлении повышенного страхового тарифа, следовательно, обжалуя решение о привлечении к ответственности, общество фактически допускает пересмотр обстоятельств по ранее принятому Отделением решению, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом. Кроме того, вопреки выводам суда, в приведенной судебной практике Верховного Суда РФ предусмотрена возможность представления страхователем документов в подтверждение основного вида деятельности до момента установления Фондом страхового тарифа.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, указал на отсутствие оснований для отнесения на Фонд судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 111 АПК РФ ввиду злоупотребления обществом своими правами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Сэн Фэн» является «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (16.10.1)».

Поскольку в установленный Порядком № 55 срок (до 15.04.2024) страхователь не подтвердил основной вид экономической деятельности за 2023 год, 23.04.2024 Отделением в отношении ООО «Сэн Фэн» установлен основной вид деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска (77.39.23 Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования), и страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %, соответствующий 22 классу профессионального риска.

Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний получено ООО «Сэн Фэн» 26.04.2024.

Отделением проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по тарифу на основе сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2024 года, представленного 04.07.2024; составлен акт камеральной проверки от 08.08.2024 № 790024100031101, в котором сделаны выводы о неполной уплате сумм страховых взносов вследствие применения страхового тарифа 1,4 %, а не 3,4 % как было определено Отделением.

27.08.2024 обществом представлены возражения на вышеуказанный акт проверки, в которых сообщено о направлении в адрес Отделения 11.07.2024 заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, из которых следует, что основным видом экономической деятельности общества является «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (16.10.1)» с долей 100 %; данное заявление, в свою очередь, Отделением принято не было; общество считает правомерным начисление страховых взносов по тарифу 1,4 %, исходя из основного вида экономической деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения общества, Отделением принято решение от 13.09.2024 № 790024100031103 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением ООО «Сэн Фэн» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 6 888,25 руб. Кроме того, данным решением обществу начислены пени в сумме 233,67 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 36 753,40 руб.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, нарушающим права страхователя, ООО «Сэн Фэн» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом об обязательном социальном страховании, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку - подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно пункту 13 Правил № 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как установлено судом, на основании пункта 5 Порядка № 55 ввиду неподтверждения обществом в установленный срок основного вида деятельности Отделение уведомлением от 23.04.2024 определило страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2024 года исходя из того вида экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, то есть «77.39.23. Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования».

11.07.2024 в целях подтверждения основного вида экономической деятельности «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (16.10.1)» следующие документы согласно пункту 3 Порядка № 55: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по установленной форме.

Указанные документы отклонены информационной системой в связи с нарушением срока их предоставления.

Вместе с тем, 08.08.2024, то есть до вынесения оспариваемого решения, общество направило в Отделение возражение на акт проверки, содержащие сведения о несогласии с установленных страховым тарифом.

Согласно приложенной к заявлению № 031001005483 справке-подтверждению основного вида экономической деятельности доход общества по коду ОКВЭД 16.10.1 в 2023 году составил 4 965 тыс. руб., что составило 100% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг

Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты.

Доказательства того, что в 2023 году в сравнении с иными годами характер и специфика осуществляемой обществом деятельности изменилась, как и доказательства того, что в 2023 году основным видом деятельности заявителя является указанный в уведомлении от 23.04.2024 вид деятельности «77.39.23. Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования» не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). При установлении размера страхового тарифа данные обстоятельства отделением Фонда не исследовались.

Между тем суд обоснованно исходил из того, что истечение указанного в пункте 3 Порядка № 55 срока не лишает страхователя права на применение к нему страхового тарифа в соответствие с заявленным, хоть и позднее установленного срока, основным видом экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, принимая во внимание, что общество 11.07.2024 и 08.08.2024 представило в отделение Фонда документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 25.62, заинтересованное лицо обязано было рассмотреть их по существу и вынести соответствующее решение, несмотря на пропуск заявителем срока представления названных документов.

При этом Отделение впоследствии фактически отказало обществу в пересмотре установленного страхового тарифа, оставив без внимания и оценки представленные ООО «Сэн Фэн» документы.

Вышеуказанные документы, как выявил суд, были направлены обществом до вынесения оспариваемого решения от 13.09.2024 № 790024100031103, о данных документах упоминалось в том числе в возражениях на акт камеральной проверки, вследствие чего соответствующие документы несомненно, по мнению суда, должны были быть оценены Отделением при принятии оспариваемого решения от 13.09.2024 № 790024100031103 о привлечении страхователя к ответственности.

Доводы Отделения о том, что на момент принятия решения об установлении максимального тарифа – 23.04.2024, документы, подтверждающие основной вид деятельности, от общества не поступили и, в связи с истечением срока их предоставление, направленный в электронной форме 11.07.2024 пакет документов автоматически отклонен программным комплексом информационной систем, судом отклоняются, поскольку, как указано выше со ссылкой на правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, страхователь не лишен возможности представлять такие документы и после установления тарифа.

Его же ссылка на злоупотребление ООО «Сэн Фэн» своими правами, также не может быть признана обоснованной ввиду того, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права обжалование решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, а не решения об установлении тарифа, является правом страхователя.

В тоже время на орган, осуществляющий властно-публичные полномочия, возлагается обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им ненормативного правового акта.

При этом доводы о наличии оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения на общество судебных расходов, обоснованные также злоупотреблением страхователем правами, выразившемся в не оспаривании решения об установлении тарифа, также признаются необоснованными.

Так, статьей 111 АПК РФ определен порядок отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее именно своими процессуальными правами.

В частности, независимо от результатов рассмотрения дела арбитражный суд в не зависимости от результатов рассмотрения спора, может отнести судебные расходы на лицо в случае, если спор возник вследствие нарушения этим лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Также арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, помимо проигравшей стороны по делу, необходимо установить факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им процессуальных обязанностей, совершение недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства Фондом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны общества судом апелляционной инстанции не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, судом, взыскавшим с ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по делу, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права в части распределения судебных расходов не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с фактической оценкой обстоятельств спора, данных судом первой инстанции и не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 по делу № А73-17665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина