Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года Дело № А56-103493/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Заявитель: ФИО1
Заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА-Т"; Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Василеостровский РОСПВасилеостровскому РОСП,
Третье лицо:
- общество с ограниченной ответственностью "Максима-Т" (199155, <...> к.а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>),
- Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Северо-Запад , Россия, 199155).
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 № 78001/24/2011563,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2024,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 № 78001/24/2011563.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо своих представителей не направили. Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу 26.04.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу №А56-26335/2022 признаны нарушающими права ФИО1, являющегося участником ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН <***>), ООО «Универсам 6» (ИНН <***>), ООО «Максима-Т» (ИНН <***>), ООО «Просвет» (ИНН <***>), ООО «Строитель 2» (ИНН <***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН <***>), ООО «Универсам 11» (ИНН <***>), ООО «Гостиная» (ИНН <***>), ООО «Русский ветер» (ИНН <***>), ООО «Гидросистема» (ИНН <***>), ООО «Магма» (ИНН <***>), ООО «Садовый центр №2» (ИНН <***>), ООО «Универсам 8» (ИНН <***>), ООО «Универсам 16» (ИНН <***>), ООО «Визит» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>), ООО «Евро-Старс» (ИНН <***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН <***>), ООО «Строитель 3» (ИНН <***>), ООО «Строитель 4» (ИНН <***>), ООО «Далпорт-Финанс» (ИНН <***>), действия ФИО3 на своевременное получение информации о деятельности указанных обществ.
Суд обязал ООО «Максима-Т» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО1 с документами общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, а также взыскал судебную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т» в пользу ФИО1 в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
На основании указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного 24.05.2023 № ФС 041077073 по делу №А56-26335/2022, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4-о. 13.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 211247/23/78001-ИП в отношении ООО «Максима-Т».
23.06.2023 вынесено постановление №633392128/7801-3 об окончании исполнительного производства № 212562/23/78001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.
Как следует из материалов исполнительного производства № 211247/23/78001-ИП с ООО «Максима-Т» в пользу заявителя взыскана судебная неустойка за период 03.05.2023 по 18.05.2023 в размере 32 000 руб., однако доказательства взыскания указанной суммы с ООО «Контур» суду не представлено.
В материалы дела Службой судебных приставов представлено постановление от 19.12.2024 об отмене постановления от 30.09.2024 об окончании исполнительного производства № 211247/23/78001-ИП, исполнительное производство № 211247/23/78001-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 824339/24/78001-ИП.
Таким образом, на момент вынесения данного решения обжалуемое постановление от 30.09.2024 об окончании исполнительного производства № 211247/23/78001-ИП отменено Заместителем начальника отдела ФИО5, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Игнатьева А.А.