Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2024 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А03-18511/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ по Калманскому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края в конкурсную массу должника 4 482 663,27 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Калманского района в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ФИО5 по доверенности от 31.12.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ по Калманскому району» (далее – общество «ЖКХ по Калманскому району», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 4 482 663,27 руб.; взыскании с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района (далее – Администрация) и ФИО3 в солидарном порядке в конкурсную массу должника 4 101 106,37 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с неё убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что объекты водоснабжения были переданы должнику в аренду конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Калманского района (далее – МУП «ЖКХ Калманского района», предприятие) ФИО4, данные действия были направлены на обеспечение сохранности имущества, которое также могло быть конкурсным управляющим ФИО4 включено в конкурсную массу предприятия; действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства; выводы суда первой инстанции в части: владения должником объектами водоснабжения являются противоречивыми, а также в части того, что Администрация перераспределила бремя ответственности за надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией посредством заключения ничтожной сделки (создало на стороне должника центр убытков), нарушила права и законные интересы общества «Алтайэнергосбыт» - ошибочными; судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, не исследованы доводы о принятии Администрацией мер по истребованию спорного имущества.

Конкурсный управляющий, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт» в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МУП «ЖКХ Калманского района» создано 25.07.2016, участником которого является Администрация.

Для целей обеспечения водоснабжением населения Администрация постановлениями от 30.09.2016, 01.06.2017, 14.12.2017, от 09.04.2018 № 164, от 15.06.2018 № 314, от 22.06.2018 № 325 передало в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Калманского района» часть объектов водоснабжения.

Право хозяйственного ведения предприятия в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В отношении МУП «ЖКХ Калманского района» решением суда от 05.12.2018 введена процедура конкурсного производства.

Общество «ЖКХ по Калманскому району» создано 17.09.2020, основным видом его деятельности является забор, очистка и распределение воды, его единственным участником и директором является ФИО3

Постановлением Администрации Калманского района от 20.11.2020 № 527 общество «ЖКХ по Калманскому району» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатирующее водопроводные сети на территории Калманского, Усть-Алейского, Кубанского, Шиловского, Калистратихинского и ФИО6.

Между МУП «ЖКХ по Калманскому району» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом «ЖКХ по Калманскому району» заключён договор аренды от 30.09.2020 № 3, по условия которого должнику передано в пользование 45 объектов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Калманского района.

Одновременно между Администрацией (поклажедатель) и обществом «ЖКХ по Калманскому району» (хранитель) заключён договор хранения муниципального имущества от 01.10.2020, по условиям которого обществу переданы на хранение с правом пользования объекты водоснабжения для оказания услуг по водоснабжению абонентов в селе Калманка.

В дальнейшем указанные договоры пролонгированы на 2021 год.

Вступившим в законную силу решением Калманского районного суда Алтайского края от 03.12.2021 по делу № 2а-287/2021 по иску прокурора Калманского района Алтайского края на Муниципальное образование «Калманский район Алтайского края» в лице Администрации возложена обязанность зарегистрировать права собственности на часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства и передать их по концессионному соглашению.

В Уставе муниципального образования Калманский район Алтайского края определены вопросы местного значения муниципального района, к которым относятся в том числе вопросы: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (подпункту 3 и 34 пункта 5).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-17836/2020, № А03-2192/2021, № А03-13653/2021, № А03-18584/2022, № А03-4816/2021, № А03-9062/2021, № А03-14110/2021, № А03-3196/2022, № А03-8164/2022, № А03-8383/2022, № А03-14583/2022 с общества «ЖКХ по Калманскому району» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность и санкции за просрочку оплаты за период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества «Алтайэнергосбыт» определением суда от 25.11.2022, процедура наблюдения введена определением суда от 15.02.2023.

Решением суда от 14.08.2023 общество «ЖКХ по Калманскому району» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением суда от 08.11.2023 по делу № А03-7062/2023 с Администрации в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с января 2023 года по апрель 2023 года.

В рамках указанного дела судом установлено, что документы по передаче обществу «ЖКХ по Калманскому району» спорных объектов водоснабжения обладают признаками ничтожной сделки.

Указывая, что ненадлежащая передача Администрацией объектов водоснабжения по существу направлена на устранение из правоотношения с гарантирующим поставщиком и уклонение от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, отпускаемой на энергопринимающие устройства муниципальных объектов, является недобросовестным и противоречит установленному в Российской Федерации правопорядку, определяющему порядок наделения организаций муниципальным имуществом для осуществления регулируемой деятельности, фактическое создание схемы, позволившие распределить имущественные и финансовые активы муниципалитета по модели создания центра убытков (общество «ЖКХ по Калманскому району»), аккумулировавшего значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением к Администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности противоправного поведения Администрации Калманского района Алтайского края, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между ними.

Судом отмечено, что обществу «ЖКХ по Калманскому району» в установленном законом порядке в целях осуществления деятельности по водоснабжению соответствующий тариф не установлен, следовательно, сама по себе передача водопроводных скважин не свидетельствует об осуществлении им на законных основаниях регулируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении») передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения , однако, указанные требования закона Администрацией не соблюдены, не приняты соответствующие меры по изъятию с 2018 года у МУП «ЖКХ по Калманскому району» объектов водоснабжения.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

До передачи должнику имущества Администрация обеспечивала передачу этих же объектов обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-2» (далее – общество «Меркурий») в аналогичном порядке и с наделением указанного общества статусом гарантирующей организации осуществляющее холодное водоснабжение и эксплуатирующее водопроводные сети на территории Калманского сельсовета.

После того, как общество «Меркурий-2» отказалось по поручению Администрации оказывать услуги населению в качестве поставщика услуг и нового центра убытков, был введен должник – общество «ЖКХ по Калманскому району».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что такой краткий промежуток времени между созданием общества «ЖКХ по Калманскому району» и передачей ему муниципального имущества для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению с целью реализации установленных законом и Уставом Муниципального образования Калманский район обязанностей муниципалитета перед населением, указывает на спланированный характер данных мероприятий и их реализацию под контролем муниципалитета.

Обществу «ЖКХ по Калманскому району» в установленном законом порядке в целях осуществления деятельности по водоснабжению соответствующий тариф установлен не был, следовательно, сама по себе передача водопроводных скважин не свидетельствует об осуществлении им на законных основаниях регулируемого вида деятельности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ контролирующее лицо несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда оно знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам подконтрольного ему юридического лица.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Состав деликта, влекущего обязанность контролирующего лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника. Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя).

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правоотношения сторон, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, учитывая специфику деятельности должника, полномочия муниципального образования в лице администрации по организации водоснабжения населения, установив, что Администрация заключила, а также одобрила заключение сделок по передаче должнику муниципального имущества в неустановленном законом порядке, что повлекло невозможность органом тарифного регулирования установить обоснованный тариф для оказания услуг населению и взимания платы за оказанные услуги, фактически своими действиями и бездействием создала схему, позволившую распределить имущественные и финансовые активы муниципалитета по модели создания центра убытков (должник), аккумулировавшего значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами, пришли к справедливому выводу о том, что такими действиями Администрация, перераспределив бремя ответственности за надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией, нарушила права и законные интересы недобровольного кредитора – общества «Алтайэнергосбыт», следовательно, на неё подлежит возложению обязанность по возмещению причинённых убытков.

Суды обоснованно отметили, что в силу положений пункта 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введён в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, однако указанная обязанность Администрацией не исполнена, вступившим в законную силу решением Калманского районного суда Алтайского края от 03.12.2021 по иску прокурора Калманского района Алтайского края на Администрацию возложена обязанность зарегистрировать права собственности на часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства и передать их по концессионному соглашению.

Понимая, что банкрот не может продолжать оказание услуг населению, Администрация обязана была незамедлительно в 2018 году инициировать изъятие у предприятия муниципального имущества и его передачу по договору концессии лицу, которое оказывало бы на основании утвержденного тарифа услуги населению, однако, указанных действий не произвела (доказательств иного не представлено).

Как верно отмечено судами, Администрация осознавала, что передача коммерческому предприятию объектов коммунальной инфраструктуры в обход установленного законом порядка заключения концессионных соглашений, направлена на исключение из сферы имущественной ответственности муниципалитета бремени несения расходов на оплату электроэнергии, затрачиваемой для исполнения обязанности муниципалитета по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением.

С учётом установленной совокупности обстоятельств, подтверждающей наличие всей совокупности условий (противоправное поведение, причинения вреда, наличие между ними причинно-следственной связи), вывод судов о наличии оснований для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде убытков является правильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А03-18511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1