АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5379/2024
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года;
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 16» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 100 440 руб.
При участии:
от истца: не явился,
от ответчика МУП г. Астрахани "Астрводоканал"- ФИО1, доверенность от 09.01.2025 г., диплом
от второго ответчика: не явился.
МУП "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее Ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 100 440 руб. Определением от 12.08.2024 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле временный управляющий истца ФИО2.
Определением от 20.11.2024 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле третьим лицом Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Астрахани «Основная общеобразовательная школа №16».
Определением суда от 16.01.2025 г. по делу № А06-3210/2024 о банкротстве истца конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Водоканал" МО "Рабочий посёлок Ильинка" Икрянинского района Астраханской области утверждена кандидатура ФИО3.
Конкурсный управляющий ФИО3 извещен судом.
Определением суда от 17.02.2025 по настоящему делу по ходатайству истца в порядке ст.46 АПК РФ соответчиком привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Астрахани «Основная общеобразовательная школа №16» (далее Ответчик 2). Рассмотрение дела произведено с самого начала.
Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
В заседании удовлетворено ранее заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований до 55 627 200,00 рублей (поступившее в суд 27.08.2025).
Представитель ответчика возражал по требованиям согласно доводов отзыва на иск, письменных объяснений, заявлено также о пропуске срока исковой давности.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на заключенный между ответчиками договор водоснабжения и водоотведения № 631, указывает, что МБОУ г. Астрахани «ООШ №16» осуществляло сброс канализационных стоков на Правобережные очистные сооружения канализации, принадлежащие МУП г.Астрахани «Астрводоканал», но фактическое обстоятельства, указывают на то, что объекты МБОУ г. Астрахани «ООШ №16» присоединены к объектам МУП г. Астрахани «Астрводоканал» опосредовано, т.е. через канализационные сети МУП «Водоканал- Ильинка», которые входят в состав централизованной системы водоотведения муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка». Канализационные сети и иные объекты системы водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью, закреплены за МУП «Водоканал- Ильинка» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.11.2018г.
Истец указал, что МУП «Водоканал- Ильинка» является гарантирующей организацией на территории МО «Рабочий поселок Ильинка» с зоной деятельности в границах территории муниципального образования на основании Постановления Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» от 25.12.20185г. № 279 "Об определении МУП «Водоканал- Ильинка» гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению", и в период с мая 2018 года по 31.12.2024 года (с учетом уточнений с января 2019 г.) указанное выше имущество использовалось Ответчиком -1 без согласия Истца, таким образом, с целью осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения абоненту- МБОУ г. Астрахани «ООШ №16» ,Ответчик-1 неосновательно временно пользовался системой водоотведения Истца, состоящую из самотечных и напорных трубопроводов, а также насосных канализационных станций и иного технологического оборудования, т.е. чужим имуществом без намерения его приобрести. Истец также приводит доводы о том, что характер использования имущества (канализационной сетью) сопоставим общим положениям об аренде, в этой связи в расчет величины возмещения заложена цена аренды данного объекта недвижимого имущества. Истец считает достаточным основанием полагать признание цены арендной платы как стоимости использования имущества при возмещении неосновательного обогащения и применимой к правоотношениям сторон.
Согласно расчета, подготовленного истцом на основании Постановления Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» от 21.10.2017г. № 248а «Об установлении ставок арендной платы муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения», размер неосновательного обогащения, по уточненным требованиям истца заявлен в сумме 55 627 200, 00 рублей (01.01.2019 по 31.12.2024).
В досудебном порядке Истец направлял Ответчику-2 претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.
Возражая по иску, ответчик указал, что фактически имеют место не арендные отношения, а правоотношения, связанные с транспортировкой сточных вод и владельцы канализационных сетей до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким сетям не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Истцом квалифицирована заявленная сумма как неосновательное обогащение на стороне Ответчика -1, в качестве платы за используемые последним канализационные сети и иные объекты системы водоотведения Истца. Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 - 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), положениях Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, Истец с января 2019 г.на основании постановления администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» Икрянинского района Астраханской области от 25.12.2018 № 279 является гарантирующей организацией централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка».
Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения установлены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).
Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой проверки в декабре 2023 г. выяснилось, что к сетям Истца до границы эксплуатационной и балансовой принадлежности на сетях водоотведения присоединена МБОУ г.Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 16». Кроме того, между МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и МБОУ г.Астрахани «ООШ № 16» заключен договор № 631 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 г.
Указанное не оспаривается участвующими в деле лицами.
Фактически в сложившихся правоотношениях истец имеет статус транспортирующей организации применительно к участку сети от врезки МБОУ г.Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 16» (Ответчика 2) до сети Истца.
В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Договоры транспортировки воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом статьи 16 Закона N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора. Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).
Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", далее - Основы ценообразования).
Вместе с тем, расчет истцом составлен на всю сеть водоснабжения и водоотведения (из 6 канализационно-насосных станций, 8630 п.м трубопровола), то есть всего имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства, переданных истцу в хозяйственное ведение.
Кроме того, в расчете истцом применены ставки арендной платы, что не соответствует действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.
Ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения является частью устанавливаемого тарифа и не является самостоятельным тарифом. Законодательством не предусмотрено дробление тарифа.
Предлагаемый истцом вариант расчета противоречит законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.
Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.
Истцом не представлены доказательства установления в спорный период действующих тарифов для МУП «Водоканал-Ильинка» на транспортировку сточных вод.
Ввиду неустановления для Истца в периоде январь 2019 - декабрь 2024 года соответствующего тарифа, в силу прямого указания закона Истец не вправе препятствовать транспортировке холодной воды и сточных вод в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов Ответчика -1 и до установления тарифа на транспортировку воды не вправе требовать платы за оказываемые услуги (возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей).
При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, Ответчиком -1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается; течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).
Как следует из материалов дела, Истец обратился с исковым заявлением в суд 07.06.2024 г., в связи с чем срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период до 01.01.2019 по 31.05.2021 г. пропущен. Претензия истцом была предъявлена ответчику только в декабре 2023 г.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу по периоду с 01.01.2019 по 31.05.2021 г.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Баскакова