ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года Дело № А56-84733/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшиным А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.08.2024,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.12.2024,
от 3-го лица: 1. представитель Чип М.И., на основании доверенности от 17.01.2025, 2. представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27696/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-84733/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «Каретная слобода» к Комитету имущественных
отношений Санкт-Петербурга о признании права отсутствующим, о признании права общей долевой собственности на помещения,
третьи лица: 1. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
установил:
Товарищество собственников жилья «Каретная слобода» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просило:
-признать отсутствующим право собственности г.Санкт-Петербурга на цокольные/подвальные помещения, учтенные как квартиры №№ 14,32,33,34, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А (новый учтенный юридический/кадастровый адрес дома: <...>;
-признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений на общее имущество - на цокольные/подвальные помещения, учтенные как квартиры №№ 14,32,33,34, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А (новый учтенный
юридический/кадастровый адрес дома: <...>).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза для определения статуса спорных помещений, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Являются ли помещения: № 14 (кадастровый номер 78:13:0007309:3605), № 32 (кадастровый номер 78:13:0007309: 3626), № 33 (кадастровый номер 78:13:0007309: 3627), № 34 (кадастровый номер 78:13:0007309: 3628), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А (новый учтенный юридический/кадастровый адрес дома: <...>), техническим подвалом/цоколем?
2. Имеются ли в указанных помещениях подвала/цоколя ограждающие, несущие и ненесущие конструкции здания, инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома?
3. Требуют ли указанные помещения подвала/цоколя беспрепятственного постоянного или периодического доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта?
4. Носят ли указанные помещения подвала/цоколя вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома (часть подъездов, лестничных площадок/клеток, общие коридоры или рекреационные помещения)?
5. Отвечают ли указанные помещения подвала/цоколя действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?
После получения заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.
Решением от 23.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Товарищества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь в арбитражный суд, Товарищество указывало на то, что здание жилого многоквартирного дома по адресу: <...> было построено в 1913 году - как пристройка к двухэтажному дому 1898 - 1900 года постройки (которое в 1913 году было надстроено третьим этажом), технически оба здания были учтены как единое здание (по адресу: г. Санкт- Петербург, ул., Днепропетровская, д. 59, которому впоследствии добавили индекс: «Литера А»).
Согласно выданным ордерам, в здании было 25 квартир: № 16, 17, 20, 22, 23,25,28,36,37,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51, 52, 53 и 54.
Как усматривается из письма Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 12.04.1990, 25 квартир в здании были признаны аварийными, подлежащими сносу или реконструкции - ввиду аварийного состояния капитальных строительных конструкций здания (вертикальных стен и межэтажных перекрытий).
При этом в письме из Администрации Фрунзенского района указано, что информации о приватизации квартир в данной части здания МКД не имеется, 25 квартир
( № 16,17,20,22,23,25,28,36,37,39,40,41.42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54)
расселены в 1990-е годы.
Впоследствии Распоряжением от 31.10,1997г. № 1248-р главы Территориального управления Фрунзенского административного района Санкт- Петербурга «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» 25 указанных выше квартир, были включены в Жилищный Фонд Санкт-Петербурга, указанным 25 квартирам были присвоены государственные учтенные номера.
Право собственности города Санкт-Петербурга в отношении указанных 25 квартир было зарегистрировано 08.12.1997г. Свидетельство на бланке серии ГА 000045, регистрационный номер Г-20.
Актом от 11.04.2005г. № 16 экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, строительные конструкции пяти/шестиэтажной части здания были снова обследованы, 25 квартир вновь были признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (ввиду аварийности несущих строительных конструкций).
Далее, 15.12.2008 квартиры были реализованы ОАО «Фонд имущества Санкт- Петербурга» на открытых торгах ООО «Петр Великий» (ИНН <***>. ОГРН <***>), с условием устранить аварийное состояние их конструктивных элементов (конструкций здания).
В 2010 году - ООО «Петр Великий» выполнило работы по устранению аварийности 25 квартир и передало выполненные работы Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района» и Фонду имущества Санкт-Петербурга, которое квартиры приняло в эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются.
- Актом per. № 001/2011 от 17.01.2011г. о выполнении условий договора купли-продажи квартир.
Актом № 065/ОКР от 01.11.2010г. приемки работ по устранению аварийного состояния в квартирах по адресу: ул. Днепропетровская, д. 59, кв. 16, 17, 20, 22, 23, 25, 28, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 и 54 установлено, что:
1) устранение аварийности в указанных квартирах «выполнено путем полной замены межэтажных перекрытий; усиление (вертикальных несущих стен) строительных конструкций выполнено посредством монтажа металлических каркасов и замены отдельных металлических элементов» (в п. 1) (во всем здании);
2) (покупателем) «представлены документы: Проект организации работ по устранению аварийного состояния конструктивных элементов здания...».
В 2012г. - ООО «Петр Великий» обратилось в Росреетр с заявлением о постановке на кадастровый учет в пяти/шестиэтажной части здания всех обнаруженных им в здании помещений, в т.ч. тех, в которых согласно архивным планам 1947 года числились квартиры №№ 14,32,33,34,18,19,35,38. Помещения были поставлены на учет с записью об отсутствии «Ранее присвоенного учтенного
номера», поскольку помещения и квартиры на учете ранее никогда не состояли, в архивных планах 1947 года данные помещения были обозначены пунктиром.
В 2021 году - ООО «Петр Великий» продало все 25 квартир в указанном выше непригодном для использования состоянии частным лицам - гражданам («дольщикам»), указав в договорах купли-продажи, что квартиры являются непригодными для проживания и требуют проведения соответствующих (дополнительных) ремонтно-строительных работ», после чего ООО «Петр Великий» фактически приостановило свою деятельность.
Из полученных 22.01.2021 собственниками помещений Выписок из ЕГРН и из сведений, предоставленных Комитетом Имущества Санкт-Петербурга новые собственники квартир («дольщики») установили, что информации о зарегистрированных правах и (или) о каких-либо правообладателях в отношении каких-либо квартир/помещений в пяти/шестиэтажной части здания, помимо указанных выше 25 жилых квартир, в том числе, о правах Санкт-Петербурга, не имеется.
Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга в проведении ремонтных работ не участвовали.
Собственники квартир («дольщики») 23.04.2021 зарегистрировали Товарищество собственников недвижимости «Каретная слобода».
На общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, состоявшемся 10.01.2022, квалифицированным большинством были приняты решения о:
I) фактически аварийном состоянии пяти/шестиэтажной части здания и о необходимости проведения в ней капитального ремонта, включая монтаж и подключение новых инженерных сетей и коммуникаций;
2) завершении работ по капитальному ремонту общего имущества в пяти/шестиэтажной части здания и о поручении их организации назначенной управляющей компании - ТСН «Каретная слобода»;
3) об отделении пяти/шестиэтажной части здания от трехэтажной части путем исправления в Реестре (Роскадастре) технической ошибки учета пяти/шестиэтажной части здания МКД (как составной части МКД) путем ее учета - как отдельного многоквартирного дома со своим собственным кадастровым номером (отдельно от другой -трехэтажной части), с целью дальнейшего согласования и проведения капитального ремонта общего имущества за счет средств собственников расположенных в данной части здания квартир;
4) с целью проведения капитального ремонта подъездов пяти/шестиэтажной части здания, обустройства мест общего пользования, обустройства теплового узла (элеваторной) и для обустройства нового общедомового электрического щита (ГРЩ) в пяти/шестиэтажной части - о передаче в собственность ТСН «Каретная слобода» бесхозных помещений, включая помещение 5-Н и 6-Н, и других помещений.
Протокол указанного общего собрания был зарегистрирован в соответствующем органе жилищного надзора Санкт-Петербурга 06.10.2022г.
Представители органов власти Санкт-Петербурга в работе Общего собрания собственников не принимали, Протокол указанного Общего собрания собственников никем не оспаривался.
Росреестр 05.12.2022 - исправил техническую ошибку и зарегистрировал пяти/шестиэтажную часть здания - отдельным многоквартирным домом: зданию был присвоен отдельный кадастровый номер: 78:13:0007309:3928, и адрес («литера»); <...> (Выписка из ЕГРН от 05.12.2022 г.: Приложение 18). С этой даты пяти/шестиэтажная часть здания является отдельным жилым многоквартирным домом. А другая (трехэтажная) часть
осталась с предыдущим адресом: <...>, литера А, и прежним кадастровым номером: 78:13:0007309:3592 (Выписка из ЕГРН от 05,12.2022г.)
В 2022 - 2023 - незавершенные ООО «Петр Великий» работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в здании были возобновлены - собственниками 25 квартир («дольщиками») в кооперации друг с другом за счет собственных средств и в координации с ТСН «Каретная слобода».
1) Подготовлен проект перепланировки помещений и квартир в МКД в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям,
2) Отремонтированы трещины в капитальных фасадных стенах здания;
3) Выполнен ремонт фасадных стен («фасадов»);
4) Частично отремонтирована кровля (уложена временная кровля);
5) Проведен ремонт фундамента здания;
6) Очищены и частично отремонтированы помещения цокольного этажа (ранее учтенного как первый этаж здания МКД);
7) Отремонтированы (усилены) межэтажные перекрытия в местах расположения общедомовых лестниц и лестничных площадок;
8) На общих лестницах в подъездах - начата установка новых ограждений (перил);
9) Во всех помещениях (и квартирах) МКД, в т.ч. в местах общего пользования и в бесхозных помещениях, поставлены новые окна и входные двери (включая двери в подъезды);
10) Ведутся работы по ремонту общедомовых лестниц, лестничных площадок и иных мест общего пользования;
11) В помещении 6-Н, по заказу ТСН «Каретная слобода», по Договору подряда № CMP 214/1¬21 от 27.04.2022 г. с ООО «АС-ТЕРМ» (Приложение 20). смонтирован новый общедомовой тепловой узел (элеваторная);
12) В принадлежащие собственникам квартиры проведены новые общедомовые инженерные сети (трубы) центрального отопления по временной схеме;
13) В принадлежащие собственникам квартиры проведены новые общедомовые сети (трубы) водоснабжения и водоотведення по временной схеме;
14) Проведена реконструкция общедомового водомерного узла, от которого будет осуществляться подача холодного водоснабжения в квартиры;
15) Разработан проект реконструкции лифтовых шахт и установки двух новых общедомовых лифтов (в 2 подъездах)
Санкт-Петербург какого-либо участия в этих работах или в их финансировании не принял.
В отношении помещений 5-Н и 6-Н в ЕГРН (Росреестром) 27.09.2023 были внесены сведения как об общем имуществе многоквартирного дома.
В отношении помещения 31-Н было 05.10.2023 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга «29» декабря 2023 г. - направил в Росреестр (с копиями в адрес Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и в ТСН «Каретная слобода») письмо № 05-02-129414/23-0-1 от 29.12.2023г. в котором указал следующее: «сообщаю, что в Реестре собственности Санкт-Петербурга в многоквартирном доме по адресу: <...> учтены следующие сведения: 1) о нежилом помещении 31-Н площадью 25,7 кв. м., 2) квартирах: № 4 площадью 67,5 кв. м., 3) (квартире) № 8 площадью 72,3 кв. м„ 4) (квартире) № 11 площадью 64,1 кв. м.»; «В
отношении нежилых помещений 5-Н и 6-Н в установленном Распоряжением Комитета от 10.01.2017г. № 1-р порядке принято решение о принадлежности к общедомовому имуществу» (к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома).
По заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга«26» марта 2024г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приняло решение о государственной регистрации прав собственности Санкт-Петербурга в отношении квартир №№ 14,32,33,34,18,19,35,38.
О государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении квартир №№ 14,32,33,34,18,19,35,38 Товарищество узнало из письма от 26.06.2024 № 01-43-1524/24-1-1 за подписью Заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, Товарищество обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности г.Санкт-Петербурга на цокольные/подвальные помещения, учтенные как квартиры №№ 14,32,33,34, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А (новый учтенный юридический/кадастровый адрес дома: <...>; о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на общее имущество - на цокольные/подвальные помещения, учтенные как квартиры №№ 14,32,33,34, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А (новый учтенный юридический/кадастровый адрес дома: <...>).
Суд удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возражая против заявленных требований, Комитет указывал на то, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН спорные объекты являются квартирами, что ставит под сомнение выводы эксперта, также Комитет указывал на то, что несогласованная перепланировка жилого помещения не может являться основанием для признания такого помещения общим имуществом в МКД.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной
собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1).
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Администрацией Фрунзенского района указывалось, что информации о приватизации квартир не имеется. Данный довод Комитетом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Как усматривается из представленного экспертного заключения, эксперт
сделал вывод о том, что спорные объекты расположены на цокольном этаже, таким образом, спорные объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Экспертом указано, что в помещениях находятся общедомовые, но не транзитные трубопроводы водоснабжения, частично общедомовые трубопроводы канализации, общедомовая металлическая труба отопления, несущие кирпичные стены, перекрытия.
Как указывает Комитет, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. № 13391/09, для определения правового режима помещений как относящихся или не относящихся к общему имуществу не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности
домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Учитывая положения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 22.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, инженерное оборудование, расположенное в многоквартирном доме и предназначенное для его обслуживания, подразделяется на инженерное оборудование, не влияющее на статус помещения (транзитные инженерные коммуникации), и инженерное оборудование, служащее основанием для признания помещения предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (технологическое оборудование).
При этом под технологическим оборудованием понимаются инженерные узлы, предназначенные для обеспечения технологических процессов функционирования инженерных систем здания. Помещение в целом классифицируется как технологическое (предназначенное для обслуживания многоквартирного дома), в случае, если в нем расположено технологическое оборудование, в силу чего, помещение имеет единственную цель использования - размещение такого оборудования. Это связано с тем, что для размещения технологического оборудования в обязательном порядке выделяются специально предназначенные помещения. Помещение же, в котором находятся лишь транзитные инженерные коммуникации, может использоваться самостоятельно, и в целом технологическим помещением не является.
Из приведенных норм законодательства и разъяснений следует, что к общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение (такие как коридоры, лестничные клетки и пр.), а также технологические помещения, имеющие единственное назначение - размещение технологического оборудования, предназначенного для обслуживания указанного здания.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Таким образом, для определения того, относятся ли нежилые помещения к общему имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.
Представленными в материалы дела документами не подтверждено как наличие спорных квартир, как самостоятельных объектов, так же как не подтверждена возможность эксплуатации каждого из спорных объектов отдельно.
Ставя под сомнение заключение эксперта, суд первой инсанции правомерно признал, что Комитет не доказал возможность использования спорного имущества самостоятельно.
Суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что здание было признано аварийным.
Довод о том, что перепланировка, проведения с нарушением установленных в
действующим законодательством порядке требований, не нашла своего подтверждения материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения сторон, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик выражает несогласие с доводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 14.08.2025 г. и критически оценивает доводы содержащиеся в заключении специалиста от 22.01.2025 г., в то же время, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не представлены исследования или другие доказательства которые опровергли бы позицию истца и представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертизы.
Позиция ответчика, как в суде первой, так и в суде второй инстанции сводится к тому, что «сам факт учета спорных объектов как обособленных жилых помещений-квартир и факт регистрации права собственности на них как на квартиры в ЕГРН является достаточным доказательством существования этих объектов и возможности их использования как квартир ».
Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-84733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская