Постановление по делу № 15АП-2447/2025 от 29.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-3589/2023

29 апреля 2025 года 15АП-2447/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.01.2025 по делу № А32-3589/2023по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>), о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – общество, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 4 180 400 руб., упущенной выгоды в размере 3 385 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 070 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Решением от 09.01.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения реального ущерба сумму 4 179 600 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды в размере 1 951 840 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 284 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 356,50 рублей.

В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 169 234,50 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдал справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 690 рублей.

Определением от 24.03.2025 суд исправил технические ошибки (опечатки) по тексту резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края, оглашенной 06.12.2024 г., и полного текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 г. по делу № А32-3589/2023. ИНН ответчика по тексту указанных судебных актов изложил в следующей редакции: «ИНН: <***>».

Не согласившись с принятым решением от 09.01.2025, общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены доказательства иного размера ущербы о другой стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что 07.07.2021 в день составления договора аренды № 8-1/21 от 07.07.2021, договор купли-продажи транспортного средства (спецтехники), являющегося предметом спора, зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 досрочно не расторгался, оплаты установленной договором суммы арендной платы арендодатель не требовал, вернуть транспортное средство в связи с неуплатой арендных платежей не просил, акт приема-передачи о возврате истцу транспортного средства не составлялся, имущество после ДТП использовалось в основной деятельности общества. В подтверждение выполнения договора аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 аффилированными сторонами договора были составлены акты выполненных работ, при этом ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения не требуется и не предусмотрена договором аренды. Представленные истцом платежные поручения в рамках договора аренды спецтехники имели произвольную форму. Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой о том, что договор аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 является недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 22.04.2025 в связи с отсутствием судьи Штыренко М.Е. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2022 года на автодороге Краснодар-Славянск-н/К-Темрюк 115 км. + 150 м., ФИО4, управляя спецтехникой ЭД405 «Камаз65115-62» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя уборку снега с проезжей части выехал на середину проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края 17.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановлением вступило в законную силу 28.05.2022 года). Судом установлено, что ФИО4 допустил нарушения п.п. 1.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к указанному выше дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого в постановлении суда указано, что ФИО4 работает в ООО «Красноармейское ДРСУ».

В результате данного ДТП транспортное средство ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***> получило сильные механические повреждения (полная гибель), а водитель ФИО5 получил травмы.

ФИО1, является собственником автотранспортного средства ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161 (далее - ТС).

Автогражданская ответственность водителя при управлении (автомобилем) спецтехникой ЭД405 «Камаз65115-62» государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства ОСАГО ННН 3018990655 (страхователь - ООО «Красноармейское ДРСУ», собственник спецтехники ЭД405 «Камаз65115-62» - ООО «Красноармейское ДРСУ»).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения.

На основании п. б ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Эксперт ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161 (без разбора данного транспортного средства) и страховая компания пришла к выводу, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «полная гибель» указанного ТС.

ПАО «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства ОСАГО ННН 3018990655 выплатила ФИО1 13.07.2022 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является максимальной суммой страхового возмещения в соответствии законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец пояснил, что сумма данного страхового возмещения не покрывает фактический размер ущерба, причиненного ФИО1

Поскольку эксперт ПАО «Росгосстрах» проводил только внешний осмотр транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1, что не фиксировало внутренние повреждения этого транспортного средства, то ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161, заключив с ООО «Экспертно-консалтинговый центр» договор об оказании экспертных услуг № 7032-1-2022 от 01 июля 2022г.

Истец пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе потребовать от причинителя вреда - ООО «Красноармейское ДРСУ» выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU QL510QXXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> в размере 4 180 400 рублей.

Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с договором аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года ФИО1 сдавал транспортное средство ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161 в аренду ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС».

Подпунктом 1.1 указанного договора определено, что объектом аренды по настоящему Договору является: Крановый манипулятор ИСУЗУ QL5100XTMAR, год выпуска 2012, VIN <***>, двигатель 4НК1 ТС316603, шасси <***>, цвет кузова, белый, регистрационный номер <***>, ПТС 50 РВ № 428399, выданный 04.03. 2019 г, СРТ 99 27 628322 от 07.07.2021 г.

За июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года ФИО1 получал от ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС» по 185 000 рублей (за каждый месяц), что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение выполнения договора аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года сторонами договора были составлены акты выполненных работ: 31.07.2021 года № 14; 31.08.2021 года № 19; 30.09.2021 года №24; 31.10.2021 года № 29, 30.11.2021 года №34, 30.12.2021 года № 40, 31.01.2022 года№1.

Однако после ДТП 23.01.2022 года объект аренды пришел в полную негодность для использования его в соответствии с договором аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года и ФИО1 с февраля 2022 года перестал получать стоимость арендной платы.

В связи с чем, истец полагал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 385 000 рублей, что также подлежит возмещению со стороны ответчика.

Истец обратился в ООО «Красноармейское ДРСУ» с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии ему убытков.

Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как определено п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлено экспертное заключение № 7032-1-2022 от 15.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***> регион 2012 года выпуска, по состоянию на момент проведения расчета составляет 4 811 500 рублей без учета износа; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП согласно данному экспертному заключению, составляла 4 663 455 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 22-03-23 от 17.03.2023 года, величина рыночной стоимости транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 841 800 рублей, а величина суммы годных остатков указанного транспортного средства составляет 438 100 рублей.

В целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1.Определить величину рыночной стоимости транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия

2. Определить величину суммы годных остатков указанного транспортного средства.

3.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

4.Определить величину рыночной стоимости услуги по аренде спецтехники кранового манипулятора ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска, из расчета стоимости арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц, за период с 23.01.2022 года по 07.03.2022 года, с 07.03.2022 года по 17.12.2022 года.

В заключении от 30.08.2023 № 151/23 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт сделал вывод, что величина рыночной стоимости транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, на момент дорожно-транспортного средства 3 620 100 рублей.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что величина суммы годных остатков указанного транспортного средства составляет: 179 800 рублей.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> составляет:

- без учёта износа заменяемых частей: 4 759 400 рублей.

- с учетом износа заменяемых частей: 2 664 100 рублей.

По четвёртому вопросу эксперт сделал вывод, что величина рыночной стоимости услуги по аренде спецтехники кранового манипулятора ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска, из расчёта стоимости арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц за период:

с 23.01.2022 года по 07.03.2022 года составляет 256 018 рублей,

с 07.03.2022 года по 17.12.2022 года составляет 1 680 125 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц (в среднем за 2022 год) составляет 1 109 рублей/час.

Заключение судебной экспертизы от 30.08.2023 № 151/23 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU (QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>) в размере 4 180 400 рублей.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31 (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма реального ущерба, без подтверждения реального ущерба путем оплаты восстановительного ремонта является неосновательным обогащением.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 4 759 400 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 4 179 600 рублей (4 759 400 рублей - 400 000 рублей - 179 800 рублей).

На основании вышеизложенного с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения реального ущерба обоснованно взыскано 4 179 600 руб. В остальной части судом отказано.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчиком представлены доказательства иного размера ущербы о другой стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В части требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 385 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с договором аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года сдавал ТС ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак К 242КУ161 в аренду ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС».

Подпунктом 1.1 указанного договора определено, что объектом аренды по настоящему Договору является: Крановый манипулятор ISUZU QL5100XTMAR, год выпуска 2012, VIN <***>, двигатель 4НК1 ТСЗ16603, шасси <***>, цвет кузова, белый, регистрационный номер <***>, ПТС 50 РВ № 428399, выданный 04.03.2019 г., СРТ 99 27 628322 от 07.07.2021 г.

Разделом 3 данного договора установлен следующий порядок расчетов:

Арендная плата за полный срок аренды по данному договору является расчетной и на момент заключения договора составляет 185 000 рублей в месяц без налога НДС.

Сумма арендной платы, указанная в п. 3.1 принята из расчета стоимости арендной платы 1156,25 руб. за 1 час при 160 часовой работе в месяц.

Договор заключен на срок с «08» июля 2021 года по «31» декабря 2022 года, и если за 10 календарных дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Как пояснил истец, за июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получал от ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС» по 185 000 рублей (за каждый месяц), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение выполнения договора аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года сторонами договора были составлены акты выполненных работ: 31.07.2021 года № 14, 31.08.2021 года № 19, 30.09.2021 года № 24, 31.10.2021 года № 29, 30.11.2021 года №34, 30.12.2021 года № 40, 31.01.2022 года № 1.

Однако после ДТП 23.01.2022 года объект аренды пришел в полную негодность для использования его в соответствии с договором аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 года и индивидуальный предприниматель ФИО1 с февраля 2022 года перестал получать арендной платы от ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС».

В связи с чем, истец ссылается на недополученный доход за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 3 385 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его необоснованным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, величина рыночной стоимости услуги по аренде спецтехники кранового манипулятора ISUZU QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска, из расчёта стоимости арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц за период: с 23.01.2022 года по 07.03.2022 года составляет 256 018 рублей, с 07.03.2022 года по 17.12.2022 года составляет 1 680 125 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению из расчета 1 109 рублей/час при 160 часовой работе в месяц.

В связи с чем, судом первой инстанции за период февраль - декабрь 2022 года произведен расчет упущенной выгоды в размере 1 951 840 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 1 951 840 рублей. В остальной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 заключен между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не оспаривает факт аффилированности ИП ФИО1 и ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС».

Вместе с тем, в гражданском законодательстве не содержится запрета на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности сделки.

Договор аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 в судебном порядке не оспорен, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, о фальсификации названного договора ответчик не заявлял.

Необоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 является прикрытием трудовых отношений между ИП ФИО1 и ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС», поскольку данное обстоятельство не препятствует заключению между названными лицами гражданско-правовой сделки и не свидетельствует о ничтожности договора аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 досрочно не расторгался, опровергаются представленным истом Соглашением от 01.02.2022 о расторжении договора аренды спецтехники № 8-1/21 от 07.07.2021 (л.д. 73, т. 3).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., которое рассмотрено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении, поскольку представленное заключение эксперта № 7032-1-2022 от 28.09.2022 не было положено в основу при рассмотрении настоящего спора и не было использовано в качестве доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 070 руб., в подтверждении несения названных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования удовлетворены на 80,99 % от заявленных требований, почтовые расходы и расходы по госпошлине распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме 867 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд посчитал возможным отнести на него судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-3589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов