АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5196/25
Екатеринбург
19 января 2026 г. Дело № А71-11188/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А71-11188/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росимущества в предоставлении земельного участка, выраженного в письме № 18-МФ-02/6815 от 22.07.2025; возложении обязанности в 10-дневный срок с даты вступления в силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав путем подготовки проектов договора аренды сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 18:26:020013:4903, в двух экземплярах и направления их для подписания заявителю; взыскании в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.
Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росимущества распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 18:26:020013:4903; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской
Республике совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020013:4903.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение суда отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росимущества распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 18:26:020013:4903; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020013:4903.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для принятия мер к обеспечению иска, поскольку общество не представило суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный материальный ущерб обществу. Заявитель жалобы отмечает, что доводы общества носят предположительный, субъективный характер; доказательств в обоснование своих доводов обществом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоресурс» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывал на то, что Управление Росимущества имеет возможность распорядиться земельным участком, в том числе путем предоставления его третьим лицам, вследствие чего могут возникнуть последствия в виде затруднительности или невозможности исполнения решения суда. О наличии спора третьи лица могут быть не осведомлены, и в случае предоставления им земельного участка возникнет необходимость оспаривать их права путем нового обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки, не представлено. Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы заявителя носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в
целях обеспечения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции указал, что недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой меры с предметом требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии мер. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (пункт 14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия
мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (пункт 16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).
Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, при этом, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что распоряжение Управлением Росимущества в период рассмотрения спора земельным участком путем предоставления в собственность или аренду или иным способом может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя; распоряжение земельным участком может быть осуществлено не только по инициативе Управления, но и по инициативе других лиц в случаях возникновения у Управления обязанности предоставить земельный участок.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на устранение потенциальной угрозы неисполнения судебного акта.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об обеспечении иска судом апелляционной инстанции удовлетворено правомерно исходя из материалов настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства. Удовлетворение заявления общества об обеспечении иска направлено на сохранение существующего положения между сторонами спора и предотвращение необходимости повторного обращения в суд в случае удовлетворения заявленных требований. Баланс интересов сторон спора при этом соблюден, доказательств иного в деле не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А71-11188/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.И. Гуляева
Судьи М.В. Торопова
А.А. Столяров