Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 ноября 2023 года Дело № А56-59480/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неваметпром» (198188, <...>, литер А, помещ/офис 17-Н:119/518Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Витэл» (195027, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваметпром» об обязании возвратить арендованное имущество по договорам от 01.08.2022 № 3/АТ/2022 (тандемный каток BOMAF BW100AD грн 78 РЕ 3551) и от 01.08.2022 № 1/АТ/2022 (погрузчик GEHL R165 грн 78 СА 2260), взыскании: по договору от 01.08.2022 № 1/АТ/2022 715 500 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, 831 750 рублей неустойки; по договору от 01.08.2022 № 2/АТ/2022 121 000 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, 181 500 рублей неустойки; по договору от 01.08.2022 № 3/АТ/2022 617 500 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, 741 000 рублей неустойки; 181 915 рублей убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ВитЭл» (ИНН: <***>), которое является стороной по договорам, на основании которых имущество было передано ответчику и ФИО2 (поручитель, требования в настоящем иске к нему не заявлены).

ООО «Неваметпром» против иска возражает, после октября 2022 года техника не эксплуатировалась, задолженности не имеет.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Истец по тексту иска указал на следующие обстоятельства.

01 августа 2022 года между Между ООО «НеваМетПром» и ООО «УНР-398», в лице Агента ООО «ВитЭл» заключены следующие договоры аренды:

1. 1/АТ/2022 - предоставление во временное пользование погрузчика GEHL R165 государственный регистрационный номер 78 СА 2260 .

2. 2/АТ/2022 - предоставление во временное пользование автомобиля ГАЗель 330232 государственный регистрационный номер R789XC98.

3. 3/АТ/2022 предоставление во временное пользование тандемного катка BOMAG BW100AD государственный регистрационный номер 78 РЕ 3551.

Также, 01 августа 2022 года предметы договоров, включая погрузчик, автомобиль и тандемный каток, а также комплекты ключей и документов были переданы в пользование ООО «НеваМетПром», что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

Согласно п. 2.2.2 договоров № 1/АТ/2022, № 2/АТ/2022, № З/АТ/2022 Арендатор обязуется вернуть Арендодателю имущество в последний день срока аренды настоящего Договора. Согласно п. 6.1 договора № 1/АТ/2022, в случае если Арендатор просрочил возврат имущества, Арендодатель в праве требовать уплаты неустойки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждый день просрочки, п. 6.1 договора № 2/АТ/2022 уплаты неустойки В размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день просрочки, п. 6.1 договора № З/АТ/2022 уплаты неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1.3 договоров № 1/АТ/2022, № 2/АТ/2022, № З/АТ/2022 срок окончания аренды 31 день с момента передачи транспортных средств арендатору. Соответственно действие договоров без заключения дополнительных соглашений должно было закончиться 01.09.2022 г.

Однако, так как ответчик, пользовался арендованным имуществом и производил оплату по указанным договорам до октября 2022 года, в связи с чем ООО «УНР-398» не возражал против нахождения транспортных средств у ООО «НеваРемСтрой».

Начиная с октября 2022 г. ответчик прекратил внесение арендной платы и не передал ООО «УНР-398» арендованное имущество, фактически продолжая его использование. В связи с чем Общество производит расчёт задолженности и неустойки в период с 01.10.2022 г. по 22.06.2023 года, по договорам № 1/АТ/2022 и № З/АТ/2023.

По договору 2/АТ/2022 истец производит расчёт задолженности и неустойки в период с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. ввиду того обстоятельства, что арендованное имущество (автомобиль ГАЗель государственный регистрационный номер <***>) 28.02.2023 был обнаружен оставленным на парковке МЕГА-Дыбеико и в эту же дату эвакуирован, а значит арендатор с указанной даты прекратил фактическое пользование арендованным имуществом.

Согласно расчёту, приложенному ООО «УНР-398» к настоящему исковому заявлению, по состоянию на 22 июня 2023 года задолженность и неустойка ООО «НеваМетПром» перед ООО «УНР-398» по договору № 1/АТ/2022 от 01.08.2022 в общей сумме составляет 1547 250 рублей; по договору № 2/АТ/2022 от 01.08.2022 в общей сумме составляет 302 500 рублей, по договору № З/АТ/2022 от 01.08.2022 в общей сумме составляет 1 358 500 рублей. Общая сумма задолженности и неустойки по указанным договорам по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 3 208 250 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий пс допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды па неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 62\) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Так же согласно п. 6.3 Договора аренды № 2/АТ/2022, ответственность за вред причинённый транспортному средству , а также в случаях его кражи, хищения, возгорания и других ситуаций, повлекших гибель или повреждение транспортного средства, несёт Арендатор в размер рыночной стоимости транспортного средства, определённого сторонами в размере 450 ООО руб.

28.02.2023 г., арендованный ООО «НеваМетПром» по договору 2/АТ/2022 автомобиль ГАЗель, был обнаружен оставленным па парковке МЕГА-Дыбенко. В связи с невозвращением свидетельства о регистрации транспортного средства № 78 ув 356872 оно было восстановлено в органах МРЭО с уплатой государственной пошлины 850 руб. В последствии было установлено, что автомобиль находиться в нерабочем состоянии. Для диагностики и оценки стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания. Стоимость эвакуации составила 6 460 руб. 00 коп. После диагностики стоимостью 12 000 руб. и оценки стоимости восстановительного ремонта была составлена предварительная смета на 162 605 руб.

В силу ст. 644 ПС РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также 15.03.2023 ООО «УНР-398» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой незамедлительно возвратить арендуемое имущество, выплатить задолженность по вышеуказанным договорам, а -также возместить ущерб согласно п 6.3. Договора аренды №2/ЛТ/2022. указанные в претензии требования не исполнил.

Ответчик поясняет, что использование техники в рамках договоров аренды №№ 1/АТ/2022, 2/АТ/2022, 3/АТ/2022 осуществлялось Ответчиком с 01.08.2022 по 11.10.2022, что подтверждается подписанными между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ВитЭл» двусторонними актами №№ 163, 164, 165, 187, 188, 189, 191, 192, 193.

Доказательств изготовления и направления арендатору актов об оказании услуг, выставленных счетов после октября 2022 года ООО «УНР-398» в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1.3. Договоров аренды, срок окончания аренды - 31 день с момента передачи транспортных средств арендатору. Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось, действий, свидетельствующих о необходимости продления срока действия договоров на более длительный срок, арендатором не производилось.

Поскольку акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Из чего следует, что арендатор вправе представить другие доказательства, свидетельствующие о прекращении пользования арендованным имуществом (Определение Верховного суда от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Арендатор прекратил пользование автопогрузчиком GEHL, катком BOMAG, автомобилем ГАЗель, компрессором 11.10.2022, подписав акты об оказании услуг по аренде техники и оплатив арендные платежи агенту. Истцом не оспаривается внесение платы по октябрь 2022 года.

Более того, именно в октябре 2022 года арендатором выполнены все работы по строительству комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградской области, что и являлось целью использования арендуемой техники (договор подряда №26/07-2022/ВЧ от 26.07.2022, акты по форме КС-2,3 № 1 от 23.08.2022, КС-2,3 № 3 от 23.09.2022, КС-2,3 № 4 от 23.09.2022 подписаны Заказчиком ООО «Смарт Монолит» без возражений).

Письмом №17/10 от 12.10.2023 ООО «Неваметпром» обратилось к ООО «ВитЭл» с требованием признать договор расторгнутым в виду отсутствия производственной необходимости и вывести технику с Объекта «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградская область». Однако после получения настоящего уведомления третье лицо не предприняло попыток вывезти технику.

Заказчиком работ по благоустройства объекта «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградская область» ООО «Смарт Монолит» также предпринимались попытки передать неиспользуемую арендованную технику ООО «ВитЭл». Так, по настоянию Ответчика, ООО «Смарт Монолит» направлено извещение № 157 от 28.12.2022 о необходимости вывоза техники с территории строительства по причине окончания выполнения работ, однако ответственных сотрудников от Арендодателя направлено на объект не было. Получение настоящего извещения подтверждается отметкой о принятии.

Вопреки доводам Истца, техника по договорам №№ 1/АТ/2022 (автопогрузчик GEHL R16), 2/АТ/2022 (ГАЗелъ 330232), 3/АТ/2022 (тандемный каток BOMAG BW100AD) была арендована на период с августа 2022 года по октябрь 2022 года.

Согласно п. 3.1. Договоров, арендная плата за один день использования составляет 3000 руб. за автопогрузчик, 1000 руб. за ГАЗель, 2500 руб. за тандемный каток. Итого: 6 500 руб. за день аренды техники.

За период использования техники сторонами ООО «НеваМетПром» и ООО «ВитЭл» подписаны следующие акты:

- УПД № 163 от 30.08.2022 на сумму 93000 руб., акт на 31 день использования автопогрузичика,

- УПД № 164 от 30.08.2022 на сумму 31000 руб., акт на 31 день использования ГАЗели.,

- УПД № 165 от 30.08.2022 на сумму 77 500 р4б., акт на 31 день использования тандемного катка,

- УПД № 187 от 11.10.2022 на сумму 45000 руб., акт на 15 дней использования автопогрузичика,

- УПД № 188 от 11.10.2022 на сумму 30000 руб., акт на 15 дней использования ГАЗели.,

- УПД № 189 от 11.10.2022 на сумму 37500 руб., акт на 15 дней использования тандемного катка.

В последующем актов и иных первичных учетных документов от Истца, третьего лица в адрес Ответчика не поступало. В отсутствие долга, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.1.3. Договора, Арендатор обязан по требованию Арендодателя предъявлять имущество к осмотру. Однако Арендодатель ни разу не предпринял меры по осмотру арендованной техники, довод Истца о ненадлежащем содержании Ответчиком арендованной техники не подтверждается материалами дела.

Кроме того, иск содержит требование о взыскании убытков в размере 181 915 руб., однако данные убытки возникли не по вине Ответчика и за периодом аренды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 45 951 рубль госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.