ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 декабря 2023 года Дело А65-10933/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от ООО «ПродСервис-С» - до и после перерыва (посредством веб-конференции) ФИО1, доверенность от 02.06.2023,
от ООО «Премиум» - до и после перерыва ФИО2, доверенность от 07.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 06 - 13 - 14 декабря 2023 года объявлялись перерывы, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу № А6510933/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С»
к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С», г. Лениногорск (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», Ютазинский р-н, пгт. Уруссу (ответчик) о взыскании суммы основного долга (предварительная оплата) по договору поставки №17/2022 от 07.07.2022 в размере 2 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Премиум» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) ООО «ПродСервис-С» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что имело место встречное исполнение обязательства в адрес истца в виде поставки яблок на взыскиваемую им сумму оплаты.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отрицая наличие встречной поставки товара на оплаченную сумму.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №17-2022, согласно которому поставщик обязался поставить товар (яблоки), а покупатель оплатить и принять товар по цене, в сроки в соответствии с условиями договора. Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить 45.000 кг яблок, по цене 60 руб. за 1 кг, на общую сумму 2.700 000 руб. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, которые направляются поставщику по электронной почте в срок не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки товара.
В соответствии с п.2.2. договора заявки, направленные и согласованные сторонами путем обмена посредством факта и/или электронной почты, являются доказательствами в суде согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Поставка товара осуществляется в месте нахождения склада поставщика. Покупатель обязуется принять товар по месту нахождения склада поставщика и обеспечить его вывоз. Срок отгрузки товара, а также место нахождения склада поставщика согласовывается сторонами в заявке (п.3.1. договора).
Согласно пункту 5.1. договора стоимость товара, приобретаемого покупателем у поставщика, указывается сторонами в спецификациях к договору.
Как утверждает истец, Ответчиком для оплаты согласованного товара выставлен счет №ЦБ-560 от 12.08.2022 на сумму 2 700 000 руб. (л.д.13).
В соответствии с п.5.2. договора истцом по платежному поручению №462 от 12.08.2022 произведена 100% предоплата в размере 2 700 000 руб. (л.д.14).
Согласно п.5.4. договора обязанность покупателя по оплате поставленных товаров считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По утверждению истца, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.
Истец 30.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть предварительно оплаченную по договору поставки №17-2022 от 07.07.2022 сумму, в размере 2 700 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.15, доказательство отправки 16, 17).
Претензию ответчик оставил без ответа, требования без удовлетворения.
Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись при этом на следующее.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Ответчик в соответствии с разделом 1 договора поставки от 07.07.2022 взял на себя обязательство поставить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Покупателем в соответствии с условиями договора произведена предоплата на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №482 от 12.08.2022, товар ответчиком не поставлен, таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара.
Определениями суда от 25.04.2023 и 05.06.2023 ответчику было предложено представить суду отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата денежных средств, контррасчет иска, в подтверждение оплаты долга, однако такие доказательства ООО «Премиум» представлены не были.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не были представлены допустимые доказательства поставки истцу товара на сумму 2 700 000 руб. либо возврата денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как было указано выше, заявляя свои требования, истец утверждает, что осуществил в адрес ответчика оплату на спорную сумму, но ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик никаких возражений не представил. Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлены копии договора поставки, счета на оплату, доверенности на получение товара и универсального передаточного документа.
Два первых документа (договор поставки и счет на оплату) аналогичны с представленными истцом при обращении в суд.
Универсальный передаточный документ от 11 августа 2022 года, подписанный со стороны истца от имени руководителя ООО «ПродСервис-С» содержит сведения о принятии истцом от ответчика 45 тонн яблок на общую сумму 2.700.000 руб., т.е. на всю оплаченную последним сумму.
Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции эти документы не представлялись и не исследовались, судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела было отложено, ответчику судом было предложено представить подлинники указанных документов и доказательства наличия товара, переданного истцу.
После отложения дела, ответчиком представлены подлинные документы: доверенность, оформленная руководителем ООО «ПродСервис-С», на получения яблок от ООО «Премиум» (оформлена на самого себя, т.е. на ФИО3), универсальный передаточный документ от 11 августа 2022г., счет на оплату и договор поставки.
Судом апелляционной инстанции представителю ООО «ПродСервис-С» задавался вопрос, отрицается ли представляемым им обществом, подпись в универсальном передаточном документе? Представителем даны пояснения, что со слов руководителя ООО «ПродСервис-С» он не помнит, подписывал ли данный документ, но получение товара по этому документу отрицает.
Поскольку, как было указано выше, в суде первой инстанции ответчиком никаких возражений на иск не представлялось, суд апелляционной инстанции, с целью проверки реальности хозяйственных операций еще раз откладывал рассмотрение дела, предложив ответчику подтвердить наличие у него товара, переданного как он утверждает, истцу.
После отложения рассмотрения дела, ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлено больше количество документов касающихся закупки им продуктов питания (в том числе яблок) и последующей из реализации в том числе, по муниципальным контрактам.
В отношении некоторых документов у представителя истца имелись возражения по их достоверности.
В частности, было сделано заявление о фальсификации УПД №8138 от 08.08.2022г., договора поставки №11/07 от 11.01.2022г. и УПД ЦБ-1973 от 11.08.2022г.
При решении вопроса в отношении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком дополнительные документы (в том числе и спорное УПД и договор) являются только косвенными доказательствами ведения ответчиком реальной хозяйственной деятельности по реализации продуктов питания и не представлялись для подтверждения спорной поставки в адрес истца.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предложена следующая правовая позиция: Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным не использовать указанные документы в качестве доказательств, не рассматривая заявление об их фальсификации.
В последнем судебном заседании судом апелляционной инстанции еще раз задан вопрос представителю истца, в отношении универсального передаточного документа и доверенности на получение товара, отрицается ли подписание этих документов руководителем ООО «ПродСервис-С»? Ответ заключался в том, что со слов руководителя общества, он не может однозначно вспомнить подписывались ли им такие документы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из того, что факт встречной поставки со стороны ответчика подтвержден надлежащими документами, наличие подписи руководителя ООО «ПродСервис-С» в УПД истцом не опровергнуто и свидетельствует о получении обществом товара от ответчика на сумму 2.700.000 руб., т.е. об исполнении ответчиком условий договора поставки, заключенного с истцом.
Исполнение условий договора поставки, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу №А6510933/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ПродСервис-С» в пользу ООО «Премиум» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Н. Некрасова
О.П. Сорокина