ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года

Дело № А56-8604/2021/тр.1/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Талион» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1140/2025) конкурсного управляющего АО «Талион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-8604/2021/тр.1/пр-во (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству АО «Талион» о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора ББР Банк (АО) к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талион Трейдинг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 в отношении ООО «Талион Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

От ББР Банк (акционерное общество) поступило заявление о включении задолженности в размере 188 573 408, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг».

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг» включено требование ББР Банка (АО) в размере 188 573 408, 21 руб., в том числе 151 208 219, 17 руб. основного долга, 37 365 189, 04 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От акционерного общества «Талион» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ББР Банк (АО) в реестре требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг» в части задолженности в размере 12 380 318, 37 руб. на правопреемника - АО «Талион».

Определением от 06.12.2024 суд первой инстанции заявление АО «Талион» удовлетворил частично; заменил в порядке процессуального правопреемства требование кредитора ББР Банк (АО) в части суммы 12 318 318, 37 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг» на правопреемника АО «Талион» с такой же суммой задолженности; признал требования АО «Талион» в размере 12 318 318, 37 руб. основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг» в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Талион» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «Талион» указал на то, что афффилированность (заинтересованность) не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов; предоставленное обеспечение не являлось компенсационным финансированием; должник в момент заключения договора залога от 21.04.2020 не находился в состоянии имущественного кризиса; размер требований, в отношении которых АО «Талион» просило частично произвести правопреемство, не может повлечь за собой осуществление мажоритарного контроля за процедурой банкротства должника, не свидетельствует о наличии у АО «Талион» права контролировать процедуру банкротства, и не нарушает прав независимых кредиторов; АО «Талион» просило произвести процессуальную замену стороны ввиду перехода субъективных материальных прав и обязанностей от ББР Банка к АО «Талион» на основании частичного исполнения обязательства залогодателем по договору залога от 21.04.2020.

От конкурсного управляющего ООО «Талион Трейдинг» поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Талион Трейдинг» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО «Талион Трейдинг» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 19.03.2025 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Талион» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-8604/2021/тр.1 требования ББР Банк (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере в размере 188 573 408, 21 руб., в том числе 151 208 219, 17 руб. основного долга, 37 365 189,04 руб. неустойки.

Требования ББР Банка (АО) основаны на заключенном между банком и должником договоре о кредитной линии № КЛ-20/22 от 21.04.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 21.04.2020 ББР Банком (АО) были заключены:

1. Договор поручительства от 21.04.2020 № П-20/КЛ-20/22/02 с обществом с ограниченной ответственностью «СТОД».

2. Договор поручительства от 21.04.2020 № П-20/КЛ-20/22/01 с ФИО4

3. Договор ипотеки от 21.04.2020г. № З-20/КЛ-20/22/03 с АО «Талион».

4. Договор ипотеки от 21.04.2020 № 3-20/КЛ-20/22/02 с Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Санкт-петербургская юридическая академия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 требования ББР Банка (АО) как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов АО «Талион» в размере 62 518 800 руб. основного долга (дело № А56-5000/2021/тр.8).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Талион» предмет ипотеки (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957007:6) был реализован на торгах посредством публичного предложения (№ 13881421), требование ББР Банка (АО) было частично погашено на сумму 12 318 318, 37 руб., что подтверждается платежным поручением № 3193 от 09.07.2024.

АО «Талион» полагал, что частичное исполнение обязательства должника по основному обязательству является основанием для процессуального правопреемства с кредитора ББР Банка (АО) на правопреемника - АО «Талион». Требование подлежит учету в реестре требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг» как единое консолидированное требование с требованием ББР Банка (АО) по правилам пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 26).

Таким образом, по мнению АО «Талион», к обществу частично перешли права требования ББР Банка (АО) к ООО «Талион Трейдинг» на сумму 12 318 318, 37 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Талион Трейдинг» в суде первой инстанции представил отзыв, считает, что с учетом разъяснений изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума № 26 отсутствуют основания для установления требований заявителя в составе третьей очереди.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что АО «Талион» является участником ООО «СТОД» с долей в уставном капитале в размере 31,4%, совместно с ФИО4 доля 45,7%.

ООО «Талион Трейдинг» является дочерним обществом ООО «СТОД» с 24.10.2009, доля участия ООО «СТОД» в уставном капитале ООО «Талион Трейдинг» - 100 %. ООО «СТОД», АО «Талион», ООО «Талион Трейдинг» зарегистрированы по одному адресу - <...>, указанные сведения подтверждаются выписками Единого государственного реестра юридических лиц, ИСС Контур Фокус.

Судебными актами, принятыми в рамках дел № А56-8600/2021, № А56-5000/2021, № А56-8604/2021 установлена аффилированность и взаимозависимость ФИО4, ООО «СТОД», АО «Талион» и ООО «Талион Трейдинг», вхождение указанных лиц в единую группу.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Талион Трейдинг», в рассматриваемом случае финансирование со стороны аффилированного лица не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с чем, очередность удовлетворения требования должна быть определена как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ББР Банк (АО) указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) залогодателя АО «Талион» (№ А56-5000/2021/тр.8) была частично погашена задолженность перед банком в размере 12 318 318,37 руб. за счет реализации залогового имущества одного из земельных участков - 47:07:0957007:6.

Также Банк отмечал, что в просительной части заявления о процессуальном правопреемстве АО «Талион» просило заменить в реестре сумму 12 380 318, 37 руб.

Однако заявителем была допущена опечатка, так как сумма, перечисленная АО «Талион» в счет погашения требования перед ББР Банком (АО) по платежному поручению № 3193 от 09.07.2024 составила 12 318 318, 37 руб.

Банк не возражал о замене кредитора по делу № А56-8604/2021/тр.1 ББР Банк (АО) на правопреемника - АО «Талион» в части задолженности в размере 12 318 318,37 руб.; просил указать в определении арбитражного суда, что требование АО «Талион» подлежит погашению после полного погашения требования ББР Банк (АО).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В то же время в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, приобретение даже зависимым по отношению к контролирующему должника лицом прав требования у независимых кредиторов в деле о банкротстве, не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае, требования Банка погашены частично АО «Талион» (залогодателем) 09.07.2024 в счет обязательств ООО «Талион Трейдинг» (основной заемщик, должник) по кредитному договору от 21.04.2020 после возбуждения процедуры банкротства должника 01.03.2021.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как процедура банкротства является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

В связи с этим исполнение обязательств перед такими кредиторами по договорам поручительства и залога (выкуп задолженности у таких кредиторов) после введения процедуры банкротства в отношении должника, не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах исполнения залогодателем (АО «Талион») аффилированным с должником своих обязательств по договору об ипотеке в пользу независимого кредитора (Банка) в деле о банкротстве не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований, при том, что приобретенное требование было 08.04.2022 включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом имущества АО «Талион».

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

Передача имущества в залог третьим лицом в обеспечение обязательств основного заемщика, повышает вероятность исполнения обязательства перед Банком иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед залогодателем не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (поручителей, залогодателей, векселеполучателей), предоставивших обеспечение.

Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и иным обеспечительным сделкам учитывается как единое консолидированное обязательство.

После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору.

Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

При таких обстоятельствах, определение от 06.12.2024 подлежит изменению в части суммы требования, резолютивную часть надлежит изложить в следующей редакции: установить, что требование ББР Банк (АО) в сумме 12 318 318, 37 руб. переходит к АО «Талион» после погашения требований по кредитному договору № КЛ-20/22 от 21.04.2020.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-8604/2021/тр.1/пр-во изменить в части суммы требования, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить, что требование ББР Банк (АО) в сумме 12 318 318, 37 руб. переходит к АО «Талион» после погашения требований по кредитному договору № КЛ-20/22 от 21.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва