Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2025 года Дело № А56-110787/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой АС.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Харпер» (адрес: Россия, 196603, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, <...>, литера Ж, помещ. 1-Н, ком. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: <***>);
третье лицо: ФИО2 (ОГРНИП: <***>),
о взыскании,
при участии
- от истца: представитель не явился, извещен,
- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.09.2023,
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харпер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 400 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 355,38 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; назначены предварительное и основное судебное заседание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
Представители истца и третьего лица не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-30768/2024.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
Истец в иске сослался на следующие обстоятельства, 29.09.2023 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 29.09.2023.
Истец указывает на то, что требование (претензию) истца от 31.10.2023 о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец начислил проценты за пользование чужими средствами в период с 31.10.2023 по 30.10.2024 составил 5 355 руб. 38 коп.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истцом был заключен договор от 10.09.2024 на оказание юридической помощи и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 10.09.2024.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт перечисления истцом 32 400 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
Заявив настоящий иск, истец ссылался на отсутствие документов, подтверждающих возникновение обязательственных отношений между сторонами, квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства получены им в счет оплаты за фактически оказанные услуги.
Судом установлено, как пояснил ответчик и не опроверг надлежащим образом истец, последнему был выставлен счет №ЦБ-360 от 29.09.2023, и истец его оплатил платежным поручением № 317 от 29.09.2023. Указанный счет №ЦБ-360 от 29.09.2023 был выставлен истцу в связи с поставкой истцом в адрес ответчика автомобильных частей. Истец, как предприниматель, торгует автомобильными частями, что следует из выписки, основной вид деятельности «Код и наименование вида деятельности»: «45.31. Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»
Истцом не доказано ошибочности перечисления денежных средств ответчику, по указанному платёжному поручению.
Соответственно, из материалов настоящего дела следует, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения сторон, связанные с оплатой конкретных услуг, по которым был выставлен счет №ЦБ-360, указанный в назначении платежного поручения № 317.
Доказательств того, что соответствующие правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены им ошибочно, истцом в материалы дела не представлено
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харпер» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.