ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-245819/2024
резолютивная часть объявлена 20.10.2025г.
изготовлено в полном объеме 05.11.2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика по первоначальному иску, 1-го третьего лица
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025г.
по делу № А40-245819/2024
по спору с участием:
истец ООО «Стройснаб 21» (ИНН <***>)
ответчик ООО «СК Вершина» (ИНН <***>)
третьи лица 1- ООО «ПК ЭлитГрупп Инвест», 2- ООО «ФинСтройКонсалт»
по первоначальному иску о взыскании,
по встречному иску о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: управляющий ИП ФИО1 по выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2025г., ФИО2 по дов. от 08.09.2025г.,
от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 01.10.2025г., ФИО4 по дов. от 13.05.2025г.,
от третьих лиц: неявка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройснаб 21» (подрядчик) предъявило ООО «СК Вершина» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 17.10.2023г. № СКВ/10-3 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 000 000руб., неустойки по п. 12.6. Договора за просрочку в оплате в размере 278 299руб. за период по 08.10.2024г., с дальнейшим взысканием неустойки с 09.10.2024г. по день оплаты долга по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.
ООО «СК Вершина» (заказчик) предъявило ООО «Стройснаб 21» (подрядчик) встречный иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 29-оборот), о взыскании по Договору от 17.10.2023г. №СКВ/10-3 неустойки по п. 12.14 Договора за нарушение п. 4.1.13 Договора (просрочка в предоставлении исполнительной документации) за период с 22.03.2024г. по 03.12.2024г. (256 дней) в размере 1 493 860руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.07.2025г., изготовленным в полном объеме 21.08.2025г., первоначальный иск удовлетворен, удовлетворении встречного иска отказано.
На решение Ответчик по первоначальному иску и 1-е третье лицо подали апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Условиями заключенного между ООО «Стройснаб 21» (подрядчик) и ООО «СК Вершина» (заказчик) Договора от 17.10.2023г. № СКВ/10-3 (т. 1 л.д. 39-53) в ред. с ДС 21.03.2024г. №1 предусмотрено выполнение в срок до 29.03.2024г. работ стоимостью 8 876 000руб. по монтажу железобетонных колонн, монтажу железобетонных ригелей с заделкой швов, монтажу железобетонных плит с заполнением стыков на объекте: «Комплекс для производства продуктов питания из мяса (2 очередь)», имеющий адресный ориентир: <...> промзона Орлово».
ООО «ФинСтройКонсалт» является техническим заказчиком.
Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 876 000руб., в т.ч. от 15.11.2023г. № 1 на сумму 2 089 000руб., от 01.12.2023г. №2 на сумму 622 600руб., от 25.12.2023г. №3 на сумму 1 416 800руб., от 20.03.2024г. № 4 на сумму 4 748 400руб.
Таким образом, результат работ принят заказчиком в полном объеме в размере, соответствующем цене Договора.
Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в размере 7 650 900руб. п/п: №51 от 18.10.2023г. на сумму 1 866 150 руб., №595 от 12.12.2023г. на сумму 500 000 руб., №604 от 15.12.2023г. на сумму 1 056 500pyб., №675 от 28.12.2023г. на сумму 574 420руб., №19 от 12.01.2024г. на сумму 1 308 560 руб., №253 от 22.03.2024г. на сумму 1 845 270 руб., №735 от 03.07.2024г. на сумму 500 000 руб.
Заказчиком произведено гарантийное удержание на общую сумму 225 900руб., в т.ч. по КС-2 №1 от 15.11.2023г. в размере 48 050 руб., по КС-2 и №2 от 01.12.2023г. в размере 17 050 руб., по КС-2 №3 от 25.12.2023г. в размере 37 400 руб., по КС-2 №4 от 20.03.2024г. в размере 123 400 руб.
По условиям Договора заказчик оплачивает 95% стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% стоимости удерживается заказчиком (гарантийная сумма), которая при отсутствии претензий по качеству подлежит возврату через 12 месяцев после подписания заказчиком Акта КС-2 либо в течение 5 рабочих дней после сдачи заказчику всех работ по Договору.
Таким образом, срок, в течение которой заказчик вправе удерживать гарантийную сумму, истек.
При этом в настоящем деле подрядчик требует возвратить не всю сумму гарантийного удержания в размере 1 125 100руб., а только часть в размере 1 000 000руб.
П. 12.6 Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в оплате на срок более 10 календарных дней неустойки по ставке 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.
Выполненный подрядчиком расчет задолженности заказчиком математически не оспорен.
По условиям Договора подписание форм КС-2, КС-3 является презумпцией того, что этому предшествовало получение заказчиком от подрядчика полного комплекта надлежаще оформленной документации (исполнительной, в т.ч. технической, и отчетной), и отсутствие у заказчика каких-либо возражений по данной документации.
Поэтому по настоящему делу тот факт, что заказчик подписал предъявленные подрядчиком формы КС-2, КС-3, – означает, что подписанию форм КС-2, КС-3 предшествовало получение заказчиком от подрядчика всей той документации, которую по условиям Договора подрядчик должен передать заказчику, к которой по содержанию, полноте, комплектности у заказчика не имелось возражений.
При таких обстоятельствах суды признали необоснованным довод заказчика о том, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию, и признали необоснованным требование заказчика взыскании с подрядчика неустойки по п. 12.14 Договора за нарушение п. 4.1.13 Договора (просрочка в предоставлении исполнительной документации).
Судами признан необоснованным довод заказчика о том, что подрядчик выполнил работу с недостатками, для устранения которых заказчик привлек нового подрядчика ООО «ФинСтройКонсалт» по Договору от 07.08.2024г. № СКВ/08-2 (т. 1 л.д. 68-69), по которому принята и оплачена работа стоимостью 193 200руб. (т. 1 л.д. 70, 71).
Заказчик письмом исх. от 02.08.2024г. № 02082024/1 (т. 1 л.д. 62, т. 3 л.д. 43), направленным подрядчику по электронной почте (т. 3 л.д. 45), а также почтовой связью (т. 3 л.д. 44), сообщил о выявлении недостатков в работе в виде наличия неотшлифованных ж/б колонн в зонах омоноличивания по оси А, и потребовал в течение 5 дней начиная с 05.08.2024г. выполнить шлифовку.
Подрядчик ответным письмом исх. от 06.08.2024г. № 140 (т. 3 л.д. 26), направленным заказчику по электронной почте (т. 3 л.д. 27), сообщил, что в нарушение п. 8.3. Договора заказчик не направил подрядчику уведомление о вызове представителя подрядчика для освидетельствования недостатков и составления Дефектного акта, и потребовал организовать комиссионное обследование, сообщив о готовности обеспечить участие своего представителя 08.08.2024г. к 14час. 00мин.
В соответствии с п. 8.3. Договора наличие недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается актами заказчика, генерального подрядчика и подрядчика.
Для участия в составлении Дефектного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков (дефектов) подрядчик обязан направить уполномоченного представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении недостатков (дефектов).
Однако заказчик отказался организовывать комиссионное составление Дефектного акта, и письмом исх. от 07.08.2024г. № 07082024/1 (т. 3 л.д. 40) сообщил подрядчику о том, что нанимает стороннюю организацию для устранения недостатков в работе и удержании стоимости устранения недостатков из гарантийной суммы, после чего уже 07.08.2024г. заказчик заключил Договор с ООО «ФинСтройКонсалт» (т. 1 л.д. 86-69).
При этом никакими бесспорными доказательствами заказчик не подтвердил наличие в работе подрядчика недостатков.
В т.ч. заказчик не привлекал к осмотру результата работы независимых специалистов.
Довод заказчика о том, что ввиду явного характера недостатков их совместный осмотр не требовался, – является необоснованным.
Как указано выше, результат работ принят заказчиком посредством подписания Актов КС-2 в полном объеме в размере, соответствующем цене Договора.
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Следовательно, поскольку недостатки, на которые ссылается заказчик, является явными, и были обнаружены после того, как заказчик без замечаний принял результат работы посредством подписания Акта КС-2, – довод заказчика об их наличии не является основанием для отказа заказчика оплатить соответствующую работу.
1-е Третье лицо в подтверждение довода о недостатках в выполненной подрядчиком работы ссылается на решение Мосгосстройнадзора от 06.03.2024г. о проведении внеплановой выездной проверки по адресу (местоположению): <...> промзона Орлово (т. 3 л.д. 29-32), акт Мосгосстройнадзора от 26.03.2024г. внеплановой проверки (т. 3 л.д. 36-39) и предписание Мосгосстройнадзора от 26.03.2024г. об устранении нарушений при строительстве (т. 3 л.д. 33-35).
Между тем заказчик не вызывал подрядчика на осмотр, не уведомлял подрядчика о необходимости устранить недостатки.
При этом из одних только вышеуказанных документов Мосгосстройнадзора не следует, что выявленные нарушения при строительстве имеют отношение к работам, выполнявшимся ООО «Стройснаб 21», учитывая, что проверяемым лицом являлось ООО «СК Вершина».
При таких обстоятельствах судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении у заказчика права не оплачивать работу подрядчика, в т.ч. получить удовлетворение каким-либо своим требованиям из гарантийной суммы.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционных жалобах не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025г. по делу № А40-245819/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.
Судьи Семикина О.Н.
Тетюк В.И.