ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-72388/2020/тр.6,тр.8
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.
при неявке участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30875/2024) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по обособленному спору № А56-72388/2020/тр.6,тр.8 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки», общества с ограниченной ответственностью «Балтсиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 24.11.2020 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Балтсиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования 4 940 140,86 рублей, приостановлении производства по настоящему заявлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А56-77743/2021. Обособленному спору присвоен №А56-72388/2020/тр.6.
Определением суда от 10.02.2023 производство по заявлению ООО «Балтсиб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу определения об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Балтсиб» по обособленному спору №А56-77743/2021/суб.1 (в случае привлечения его к субсидиарной ответственности) либо до вступления в законную силу определения об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
28.01.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Центр Юридической Поддержки» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 617 000 рублей (субсидиарной ответственности). Обособленному спору присвоен №А56-72388/2020/тр.8.
Определением от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024; обособленные споры №А56-72388/2020/тр.6 и №А56-72388/2020/тр.8 объединены в одно производство.
Определением от 01.04.2024 производство по заявлению ООО «Балтсиб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 возобновлено.
Определением от 25.07.2024 суд признал обоснованным и подлежим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Центр Юридической Поддержки» в сумме 4 617 000,00 руб. основного долга; признал обоснованным и подлежим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в сумме 637 140,00 руб. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.07.2024.
Определением от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен коллегией к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга находится дело № А56-77743/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтсиб», в рамках которого конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Балтсиб».
Определением арбитражного суда от 24.05.2023 по делу № А56-77743/2021/суб.1 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтсиб», производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера ответственности приостановлено. Определением арбитражного суда от 19.01.2024 по делу № А56-77743/2021/суб.1 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 5 254 140 руб., произведена замена взыскателя ООО «Балтсиб» по обособленному спору № А56-77743/2021/суб.1 на кредиторов ООО «Центр юридической поддержки» и ФИО2, с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридической поддержки» взыскана задолженность в размере 4 617 000,00 руб. (третья очередь, основной долг), в пользу ФИО2 - в размере 637 140 руб. (текущие расходы арбитражного управляющего).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей с настоящими требованиями о включении в реестр.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, из отсутствия доказательств оплаты должником долга перед кредиторами, из того, что срок исковой давности по требованиям кредитора не пропущен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Требования ООО «Центр Юридической Поддержки» в размере 4 617 000,00 руб. и ООО «Балтсиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 637.140,00 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требования являются обоснованными.
Доказательства в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные арбитражным судом в указанных судебных актах обстоятельства как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-72388/2020/тр.6,тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова