АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 декабря 2025 года № Ф03-4087/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3
на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025
по делу № А51-14568/2024
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3
о признании недействительной сделки по возврату ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб., полученных ФИО2 по договору займа от 05.02.2021, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере 207(7897) от 09.11.2024.
Финансовый управляющий 04.06.2025 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат ФИО2 денежных средств ФИО4 (далее – ответчик) в размере 450 000 руб. по расписке от 14.03.2023, ранее полученных должником по договору займа от 05.02.2021; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 12.08.2025 и апелляционным постановлением от 16.10.2025, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем говорит наличие иных обязательств, которые не были погашены должником, хотя денежные средства от сделки у него имелись; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ», банк),
выразившийся в неполучении от должника денежных средств от реализации его имущества, на которые банк был вправе рассчитывать; не смотря на отсутствие родственных связей между должником и ответчиком, ответчик, действуя с должной осмотрительность знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.
ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения требований финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 05.08.2021 (пункты 1.1, 2.2 договора).
Передача денежных средств дополнительно подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2021, приложенным к договору и подписанным обеими сторонами.
Поскольку должник в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, ответчик обратился в суд.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района Приморского края от 14.02.2022 по делу № 2п-937/2022 с должника в пользу ответчика взыскано 450 000 руб. по договору займа, а также 3 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного судебного акта должник вернул ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 14.03.2023.
Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (что выразилось в преимущественном удовлетворении требований только ФИО4), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и, исходил из того, что сделка совершена незаинтересованными лицами, противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана и из обстоятельств дела не следует. Также судами не установлены основания для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в целях избежания обращения взыскания на имущество должника, то есть недействительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Ретроспективный период глубины проверки подозрительной сделки, исчисляемый от даты принятия заявления о признании должника банкротом, составляет три года (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); в отношении сделки с предпочтением – 6 месяцев (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.08.2024, оспариваемый платеж совершен 14.03.2023, то есть подпадает только под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В рассматриваемом случае судами при рассмотрении спора было установлено, что финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.
В частности обоснованно отмечено, что заключение договора займа без процентов не свидетельствует об аффилированности сторон сделки; неисполнение обязательств перед отдельным кредитором на неплатежеспособность однозначно не указывает, соответственно, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не является доказанным. Договор займа недействительной сделкой не признан, факт получения должником денежных средств по указанному договору не оспорен. Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, не представлено.
Временной интервал между заключением договора займа, выдачей судебного приказа и реализацией автомобиля, часть средств от которой направлены кредитору, также не позволяет утверждать о единстве волеизъявления и поведения участников, скоординированности и согласованности действий.
Непредставление доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанной противоправной цели, делает невозможным применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, удовлетворение требования отдельного кредитора в результате исполнения должником судебного акта не может быть отождествлено с причинением вреда имущественным правам кредиторов в значении, придаваемым ему пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что позиция финансового управляющего о причинении вреда приоритетным удовлетворением, фактически направлена на обход специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона о банкротстве, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А51-14568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе за счет конкурсной массы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков