АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8560/21

г. Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А76-45750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2024 по делу № А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 15.04.2025, было отложено на 19.05.2025.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» – ФИО1 (доверенность от 29.05.2024); представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Профессиональных и Комплексных решений «Октавиан» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) ФИО3 (должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (далее – общество «МАЦ», заявитель) обратилось 27.06.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Октавиан» (далее – общество «Октавиан») его правопреемником обществом «МАЦ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявления общества «МАЦ» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МАЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества «МАЦ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им по результатам торговой процедуры приобретено право требования к должнику из субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ПМ Пакаджинг» (далее – общество «ПМ Пакаджинг»), которое является солидарным по отношению к праву требования кредитора к должнику из договоров лизинга от 01.07.2013 № 032-ДЛ/07/13 и от 12.12.2013 № 076-ДЛ/11/13, что презюмирует переход к заявителю права требования из названных договоров (единство судьбы солидарных требований). В этой связи считает, что, поскольку требования из договоров лизинга и из субсидиарной ответственности являются солидарными, уступка одного из них означает одновременную уступку второго. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно исходил из того, что ранее принятыми по этому делу судебными актами установлено одновременное наличие двух солидарных требований (из субсидиарной ответственности и договоров лизинга). Суды неправильно истолковали положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637 (2,3), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 (2), не учили переход к заявителю требований по всем солидарным с правом требованием из субсидиарной ответственности обязательствам, включая право требования из договоров лизинга, и необоснованно не применили положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Октавиан» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Октавиан» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование первоначального кредитора Компании «Базис Лизинг» было основано на том, что между Компанией «Базис Лизинг» (лизингодателем) и обществом «ПМ Пакаджинг» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 01.07.2013 № 032-ДЛ/07/13 и от 12.12.2013 № 076-ДЛ/11/13, по которым общество «ПМ Пакаджинг» исполняло свои обязательство ненадлежащим образом, что привело к возникновению просрочки.

Таким образом, общество «ПМ Пакаджинг» являлось основным должником по обязательствам перед Компанией «Базис Лизинг». В свою очередь поручителем по данным договорам выступал ФИО3

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № 02-1344/2016 с ФИО3 как с поручителя по обязательствам в пользу Компании «Базис Лизинг» было взыскано 34 838 220 руб. основного долга и 6 652 254 руб. 44 коп. неустойки.

В отношении ФИО3 06.11.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) введена процедура реализации имущества должника.

Компания «Базис Лизинг» на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № 02-1344/2016 предъявила требование о включении задолженности в деле о банкротстве ФИО3 как к поручителю основного должника общества «ПМ Пакаджинг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 требования Компании «Базис Лизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 34 836 118 руб. 68 коп. основного долга, 6 652 254 руб. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 в связи с заключением договора уступки прав требований от 31.10.2022 в деле о банкротстве ФИО3 произведена замена Компании «Базис Лизинг» по указанному требованию правопреемником – обществом «Октавиан».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-83275/15 в отношении общества «ПМ Пакаджинг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по тому же делу требования Компании «Базис Лизинг», основанные на вышеуказанных договорах лизинга, в общей сумме 136 551 600,19 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «ПМ Пакаджинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-83275/2015 в отношении общества «ПМ Пакаджинг» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83275/2015 от 26.03.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПМ Пакаджинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83275/2015 от 06.07.2020 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «ПМ Пакаджинг»; с ФИО3 в пользу общества «ПМ Пакаджинг» взысканы денежные средства в сумме 1 474 238 698 руб. 76 коп.. Требование Компании «Базис Лизинг» включено в размер субсидиарной ответственности, взысканной в пользу общества «ПМ Пакаджинг».

По результатам торгов в деле о банкротстве общества «ПМ Пакаджинг» названное право требования в сумме 1 474 238 698 руб. 76 коп. продано обществу «МАЦ» по договору уступки от 10.09.2020. Стоимость уступленного права требования составила 147 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83275/2015 от 06.10.2022 осуществлено процессуальное правопреемство общества «ПМ Пакаджинг» на общество «МАЦ» как взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности к ФИО3

В дальнейшем, общество «МАЦ» 15.08.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве предъявило требование о включении задолженности по субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 обществу «МАЦ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования, требование кредитора в сумме 1 474 238 698 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта установлен солидарный характер требований кредиторов – общества «МАЦ» и общества «Октавиан» (правопредшественник Компании «Базис Лизинг»).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о процессуальной замене общества «Октавиан» обществом «МАЦ», последнее ссылается на изменение практики Верховного Суда Российской Федерации, в частности, на сформулированный в определении от 05.07.2024 № 308- ЭС22-21714 (3,4,5) подход о презумпции единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «МАЦ» суды исходили из того, что в данном конкретном обособленном споре произошла изолированная уступка прав требований на стороне заявителя, т.к., несмотря на отсутствие в договоре уступки права требования от 10.09.2020 условий о том, что общество «МАЦ» приобретает права требования только основанные на субсидиарной ответственности, в дальнейшем при включении общества «МАЦ» в реестр требований кредиторов ФИО3 заявитель указывал на солидарный характер требований кредиторов, вытекающих из субсидиарной ответственности и договоров поручительства, на основании чего его требование определением суда от 23.03.2023 признано солидарным с требованием общества «Октавиан» к ФИО3

Суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время сложилась судебная практика, согласно которой по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1), и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2)), от 06.02.2025 № 310-ЭС19-23978 (12) и др.

Указанный правовой подход в настоящее время также закреплен в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 (далее – Обзор за 2024 год).

Вместе с тем, из содержания указанных определений Верховного Суда Российской Федерации и Обзора за 2024 год не следует, что иное не может быть согласовано сторонами, в частности, кредиторы могут согласиться на изолированную уступку приобретенных ими прав требований к одному должнику, вытекающих как из одного, так и в ряде случаев из разных оснований, но самостоятельных в отношении друг друга. При этом согласование таких условий между кредиторами может происходить и в последующем после заключения договоров цессии, в том числе через фактическое признание такой множественности лиц на стороне кредиторов, исходя из их поведения между собой, например, путем предъявления каждым из них такого требования к должнику в рамках дела о его банкротстве (конклюдентные действия).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в тексте самого договора уступки права требования от 10.09.2020 указанное условие отсутствовало. Вместе с тем, общество «МАЦ» изначально обратилось в суд с заявлением о включении его требования по субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения данного спора кредитор ссылался на солидарный характер его требований с требованием общества «Октавиан», ранее включенным в реестр требований кредиторов должника. Фактически условие о солидарном характере требований кредиторов было согласовано между заявителем и обществом «Октавиан» в судебном порядке посредством предъявления каждым из них своих требований к должнику.

Суды исходили из того, что определением суда первой инстанции от 23.03.2023 по настоящему делу требование кредитора общества «МАЦ» было удовлетворено и включено «за реестр» с прямым указанием, как в мотивировочной, так и резолютивной частях судебного акта на солидарный характер требований общества «МАЦ» и общества «Октавиан» к должнику. Указанный судебный акт не отменен, не изменен, вступил в законную силу. Кредиторы установив, свои требования в реестре требований кредиторов должника с соблюдением правил их очередности, таким образом, признали наличие солидарного характера их требований.

Суды резюмировали, что названным судебным актом общество «МАЦ» и общество «Октавиан» согласовали между собой условия о солидарном характере требований, вытекающих из договора уступки права требования от 10.09.2020 и договора уступки прав требований от 31.10.2022, по которым, каждый из кредиторов приобрел права требования к ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, суды констатировали, что на стороне кредиторов возникла множественность лиц по требованиям, предъявленным к должнику, что не противоречит положениям статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В такой ситуации материальное правопреемство на стороне заявителя не произошло, ввиду чего суды не усмотрели оснований для процессуальной замены общества «Октавиан» обществом «МАЦ».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Само по себе приведенное Верховным Судом Российской Федерации толкование в определениях от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2)), от 06.02.2025 № 310-ЭС19-23978 (12) и др. не является изменением ранее сформированной практики или изменением нормативного регулирования в части применения положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности проведения с согласия кредиторов (последующего ими признания) изолированной уступки прав требований к должнику.

Общество «МАЦ» изначально выразило волю на включение задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 по субсидиарной ответственности, зная о наличии в реестре требований кредиторов обязательств, основанных на договорах поручительства общества «Октавиан» (правопредшественник Компания «Базис Лизинг»), тем самым заявитель своими конклюдентными действиями признал солидарный характера данных требований, что в конечном итоге нашло свое закрепление в определении суда первой инстанции от 23.03.2023, которое является обязательным для сторон обособленного спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий изначально в предъявлении заявления о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества «Октавиан» обществом «МАЦ» со ссылкой на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя не имелось, судами таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие судебной практики, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации о единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем, не является основанием для изменения ранее возникших правоотношений между кредиторами о солидарном характере их требований к должнику, т.к. данные условия не противоречат положениям статей 326, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные кассатором со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2)), от 06.02.2025 № 310-ЭС19-23978 (12), подлежат отклонению, поскольку сформированная в них правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2024 по делу № А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Смагина