АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-9526/2024

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-9526/2024, установил следующее.

ООО «Стройтэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 2 922 270 рублей неосновательного обогащения, 409 435 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2022 по 19.03.2024, с последующим их начислением по день погашения долга.

Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению заявителя, спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебных заседаний. АО «Почта России» нарушен порядок вручения почтового отправления, доказательств оставления почтальоном по месту жительства предпринимателя извещения о поступлении почтовой корреспонденции не представлено, отметка о совершении попытки вручения почтальоном письма адресату в отчете отслеживания почтовой корреспонденции отсутствует. По мнению заявителя, заявленная к взысканию сумма получена ответчиком в качестве оплаты за услуги по контролю перевозки сельскохозяйственной продукции, оказанные по договору от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП (обработка, запенивание щелей транспортных средств, контроль нахождения транспортных средств с грузом / без груза на прилегающей территории, погрузка груза, взвешивание груза с учетом имеющейся погрузочной / разгрузочной техники, весового оборудования и привлеченной техники, присутствовие и фиксация результатов взвешивания транспортных средств, хранение документов, подтверждающих факт и результаты взвешивания, обеспечивал невозможность доступа посторонних лиц к грузам и транспортным средствам, находящимся на складах). Названные услуги оказаны предпринимателем в целях сопровождения перевозок, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью «Приап» в качестве перевозчика в рамках договора оказания услуг по перевозке груза от 17.10.2022 № 01-10/22, заключенного с истцом (заказчик).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 2 922 270 рублей по платежным поручениям от 08.11.2022 № 70, от 14.11.2022 № 84, от 28.11.2022 № 144, от 02.12.2022 № 176, от 05.12.2022 № 184, от 14.12.2022 № 160.

7 августа 2023 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая не получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление с трек-номером 19737479016512).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление с возражениями относительно доводов истца, а также доказательства, обосновывающие возражения, не представило, в судебных заседаниях не участвовало.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела представлен договор от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП, где в качестве исполнителя указан предприниматель, а в качестве заказчика – общество. Названный договор подписан предпринимателем в одностороннем порядке. Предметом договора от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП является оказание предпринимателем комплекса услуг по контролю отправки транспортных средств / грузов на элеваторы в филиалы АО «Юг Руси (услуги по обслуживанию транспортных средств с грузом / без груза, прибывающих на прилегающую территорию филиалов АО «Юг Руси»; размещение и иные сопровождающие операции с грузами и транспортными средствами, находящимися под погрузкой на элеваторе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; погрузка (выгрузка) грузов, взвешивание, иные операции, необходимость и возможность проведения которых обусловлено отправкой груза; дополнительные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон). Цена за 1 тонну погруженного под контролем груза составляет 150 рублей (пункт 3.2 договора от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП). Согласно пункту 3.7 названного договора оказание услуги подтверждается актом оказанных услуг исполнителя, подписанным сторонами; акт оказанных услуг исполнителя считается принятым заказчиком в случае отсутствия письменных возражений заказчика в течение пяти дней со дня получения акта оказанных услуг исполнителя. В подтверждение оказания услуг на сумму 2 922 270 рублей предпринимателем представлены односторонние акты оказанных услуг от 30.11.2022 № 123, от 30.12.2022 № 132 и от 15.12.2022 № 124. Доказательств направления / вручения названных актов обществу в материалы дела не представлено. Также предприниматель отметил, что названные услуги оказаны предпринимателем в целях сопровождения перевозок, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью «Приап» в качестве перевозчика в рамках договора оказания услуг по перевозке груза от 17.10.2022 № 01-10/22, заключенного с истцом (заказчик). Реальность оказания предпринимателем услуг по договору от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП, по мнению ответчика, подтверждается товарно-транспортными накладными, квитанциями на приемку, актами расхождения в весе, пропусками на выезд с терминала, составленными в рамках исполнения договора от 17.10.2022 № 01-10/22, а также письмом, в котором общество «Приап» подтверждает факт оказания предпринимателем услуг по контролю перевозок груза – семечки подсолнечника по следующим маршрутам: г. Старобельск – пгт. Новоайдар – г. Зверево (спецификации №1 и 2 к договору от 17.10.2022 № 01-10/22); г. Зверево – п. Тарасовский (товарно-транспортные накладные от 05.11.2022 № 31, 32, 33, 38 и 39, от 07.11.2022 № 1, 2, б/н, от 24.11.2022 № 299, 300, 301); пгт. Новоайдар – г. Зверево (товарно-транспортные накладные от 23.11.2022 № 299, 300, 301); г. Зверево – г. ФИО2 (товарно-транспортные накладные от 10.11.2022 № 1, 2 и 3).

Апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела, однако посчитал их ненадлежащими доказательствами осуществления предпринимателем встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Так, в материалы дела истцом представлены следующие платежные поручения общую сумму 2 572 270 рублей:

– от 08.11.2022 № 70 на сумму 175 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору перевозки сельскохозяйственной продукции (семечка подсолнечника) по маршруту Новоайдар – Тарасовка, № 1/11-22-ИПот 3 ноября 2022 года»;

– от 14.11.2022 № 84 на сумму 340 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору перевозки сельскохозяйственной продукции (семечка подсолнечника) по маршруту Новоайдар – Тарасовка, № 1/11-22-ИП от 3 ноября 2022 года»;

– от 02.12.2022 № 176 на сумму 753 270 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору перевозки сельскохозяйственной продукции (семена сорго) по маршруту Старобельск – Азов, № 1/11-22-ИП от 3 ноября 2022 года»;

– от 05.12.2022 № 184 на сумму 712 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору перевозки сельскохозяйственной продукции (семена сорго) по маршруту Старобельск – Азов, № 1/11-22-ИП от 3 ноября 2022 года»;

– от 14.12.2022 № 160 на сумму 592 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору экспедиторских услуг по организации перевозки сельскохозяйственной продукции (семечка подсолнечника) по маршруту Старобельск – ФИО2, № 1/11-22-ИП от 3 ноября 2022 года».

Платежное поручение от 28.11.2022 № 144, на которое ссылается истец в исковом заявлении и суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствует, поэтому вывод судов о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 350 тыс. рублей не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В назначении платежей истцом указаны наименования перевозимого груза – семечка подсолнечника и семена сорго, а также следующие маршруты перевозки: пгт. Новоайдар (Луганская Народная Республика) – п. Тарасовский (Ростовская область); г. Старобельск (Луганская Народная Республика) – г. Азов (Ростовская область); г. Старобельск (Луганская Народная Республика) – г. ФИО2 (Ростовская область).

Апелляционный суд установил, что представленные ответчиком спецификации к договору от 17.10.2022 № 01-10/22 и товарно-транспортные накладные (наименование груза – семечка подсолнечника; маршруты перевозки: пгт. Новоайдар – п. Тарасовский, г. Старобельск – г. Азов, г. Старобельск – г. ФИО2) не соотносятся с платежными поручениями (наименование груза – семечка подсолнечника и семена сорго; маршруты перевозки: г. Старобельск – пгт. Новоайдар – г. Зверево, г. Зверево – п. Тарасовский, пгт. Новоайдар – г. Зверево, г. Зверево – г. ФИО2). Доказательств направления обществом в адрес предпринимателя заявок на оказание услуг, а также доказательств направления предпринимателем в адрес общества актов сдачи – приемки оказанных услуг не представлено.

Между тем апелляционный суд, приобщая к материалам дела договор от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП, не оценил довод ответчика о заключении сторонами этого договора посредством совершения конклюдентных действий.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату предпринимателем обществу, суду необходимо установить момент, когда отпали основания для удержания спорной денежной суммы и возникло обязательство по их возврату истцу.

Для установления данного момента необходимо оценить довод ответчика о заключенности договора от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП путем принятия истцом оферты конклюдентными действиями, выразившимися в совершении платежей по этому договору.

В случае установления судом фактов заключенности договора от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП и неосуществления предпринимателем встречного предоставления по названному договору на сумму перечисленных денежных средств, законные основания для удержания денежных средств отпали после прекращения (расторжения) договора от 03.11.2022 № 1/11-22-ИП, которое может быть обусловлено действиями сторон (односторонний отказ от договора (статьи 782 и 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), досудебная претензия о возврате денежных средств).

С учетом изложенного выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам и являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-9526/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян