ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-31160/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев при участии:
от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),
от Товарищества представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2023),
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Владимирский 15» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-31160/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:
товарищества собственников жилья «Владимирский 15» (191002, Санкт-Петербург, пр-кт Владимирский, д. 15, лит. А, кв. 52; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья «Владимирский 15» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отсутствующим права собственности и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н с кадастровым номером 78:31:0001136:3310, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А.
Решением от 20.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное помещение с середины 80-х годов использовалось и содержалось собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) за свой счет и на свои нужды, в помещении расположено общедомовое инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких помещений в доме (отключающие стояки ХВС, ГВС, отопления краны, стояк водоотведения и ревизионный люк для прочистки, насосные станции системы ХВС), а также по указанному помещению проходят сети отопления и водоснабжения соседнего дома, помещение расположено под лестничной клеткой, не имеет отдельного входа, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления заключения специалиста, после 1992 года инвентаризация помещения не производилась, в материалах отсутствуют доказательства нахождения помещения в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а также включения их в реестр собственности Санкт-Петербурга.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что право собственности Санкт-Петербурга возникло в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном порядке, по сведениям государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме помещение было учтено с самостоятельным назначением - нежилое помещение и самостоятельным использованием – учреждение, для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных сетей.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали апелляционную жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление МКД по адресу: <...>, лит. А.
В МКД на первом этаже расположено нежилое помещение 6-Н общей площадью 32,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3310.
В 2024 году на указанное помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Товарищество, ссылаясь на то, что в помещении расположено общедомовое инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома (стояки ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, запорная арматура на них, ревизии, насосные станции системы ХВС); по помещению проходят сети отопления и водоснабжения соседнего дома (транзитные), обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой режим помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как установил суд первой инстанции, год постройки дома – 1917, год ввода в эксплуатацию – 1917, первая квартира в спорном в МКД была приватизирована 01.01.1993.
Согласно справке, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости, изготовленной ПИБ «Южное» департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» от 24.10.2023, помещение было учтено со следующими характеристиками:
по данным текущей инвентаризации на 1978 год: адрес: Ленинградская область, Владимирский проспект, дом 15, литера А, номер объекта 61, площадь объекта: 32,32 кв. м, назначение объекта: жилое, использование объекта: квартира, кадастровый (условный) номер: --, оборудование в Объекте, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей Объекта): сведения отсутствуют, сведения (при наличии) о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе Объекта): --;
по данным текущей инвентаризации на 21.07.1990: адрес: Ленинградская область, Владимирский проспект, дом 15, литера А, номер объекта: 6-Н, площадь объекта: 32,3 кв. м, назначение Объекта: нежилое, использование Объекта: учреждение, кадастровый (условный) номер: --, оборудование в Объекте, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей Объекта): сведения отсутствуют, сведения (при наличии) о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе Объекта): --;
по данным текущей инвентаризации на 1996, 1998, 2001, 2003 годы: адрес: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А, номер объекта: 6-Н, площадь объекта: 32,3 кв. м, назначение объекта: нежилое, 5 использование Объекта: учреждение, кадастровый (условный) номер: --, оборудование в Объекте, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей Объекта): сведения отсутствуют, сведения (при наличии) о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе Объекта): --.
Использование помещения в качестве конторского подтверждается и справкой ГБУ «ГУИОН», представленной Товариществом.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на даты текущих инвентаризаций дома от 21.07.1990, 1996, наиболее приближенных к дате приватизации первой квартиры в доме (01.01.1993), помещение было сформировано и учтено в качестве самостоятельного объекта - нежилого помещения 6-Н и фактически использовалось как учреждение, то есть не в целях обслуживания дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не доказало, что на дату приватизации первой квартиры помещение использовалось для обслуживания дома.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом, касаются состояния помещения на дату проведения экспертизы, тогда как вопрос возникновения права общей долевой собственности в данном случае подлежит определению на 01.01.1993.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-31160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева