АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-40976/2020
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,
ФИО3 по доверенности от 25.07.2024;
финансового управляющего имуществом ФИО1
ФИО4
(паспорт гражданина Российской Федерации),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А43-40976/2020,
по заявлению ФИО1
о признании незаконными действий (бездействия)
финансового управляющего ФИО4 и
о его отстранении от исполнения обязанностей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1
(ИНН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должница обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО4, выразившихся в получении денежных средств от победителя торгов в условиях погашенной реестровой задолженности и заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а также об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, о привлечении его к административной и уголовной ответственности.
Суд первой инстанции определением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы обращает внимание, что финансовый управляющий провел торги по продаже квартиры, будучи уведомленным о том, что суд первой инстанции применил обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение торгов. В результате допущенного ФИО4 нарушения должнице и ее супругу причинен материальный ущерб. Суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент проведения торгов требования кредиторов были погашены полностью. При этом полученные от реализации недвижимого имущества ФИО1 денежные средства финансовый управляющий распределил на расчетный счет, открытый на свое имя. Кроме того, стоимость приобретенного ФИО4 замещающего жилья не соответствует стоимости, определенной Положением о порядке, условиях и сроках продажи квартиры.
В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Финансовый управляющий ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества; определением от 20.06.2022 утвердил финансовым управляющим ФИО4
В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее ФИО1 на праве собственности квартиру площадью 165,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060083:810, расположенную в доме № 1а по улице Минина в Нижнем Новгороде.
На собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2022, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества.
Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 19 451 216 рублей.
Положение утверждено вступившим в силу определением суда от 23.03.2023.
Финансовый управляющий организовал проведение торгов по продаже спорного объекта недвижимости в форме аукциона. Торги состоялись 25.01.2024, победителем признан ФИО5, предложивший за квартиру 45 710 357 рублей 60 копеек. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 05.02.2024, денежные средства от реализации жилого помещения поступили в конкурсную массу.
ФИО1 считает, что финансовый управляющий действовал неправомерно, принимая денежные средства за квартиру от ФИО5, поскольку на момент расчетов по договору купли-продажи она обратилась с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом., Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.
В пунктах 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу в целях защиты нарушенных прав и законных интересов жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 231.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам должника или кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.
Как следует из пункта 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что торги по продаже квартиры проводились на основании утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи и состоялись 25.01.2024. Договор с их победителем заключен 02.02.2024. Торги и договор недействительными в установленном порядке не признаны.
Погашение реестровых требований кредиторов должницы согласно платежным документам произведено третьим лицом 05.02.2024, то есть после проведения торгов.
Вместе с тем с заявлениями о намерении погасить реестр требований кредиторов ФИО1 в установленном Законом о банкротстве порядке третьи лица не обращались.
Следует отметить, что на данный момент дело о банкротстве ФИО6 объединено с делом о банкротстве ее супруга ФИО2 (определение от 27.01.2025).
Получив от ФИО5 денежные средства 22.02.2024, финансовый управляющий распределил денежные средства следующим образом: погасил оставшуюся реестровую задолженность, рассчитался по текущим платежам, остаток денежных средств перечислил на специальный счет, открытый для ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, как это регламентировано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что действия финансового управляющего, которые должница посчитала противоправными, не противоречили Закону о банкротстве и не причинили ущерба лицам, вовлеченным в настоящую процедуру банкротства, в связи с чем не являются недобросовестными либо неразумными.
Действительно, возможность перечисления победителем торгов денежных средств на личный счет арбитражного управляющего прямо не регламентирована законодательством о банкротстве, однако доказательств присвоения ФИО4 денежных средств, причитающихся ФИО1, в материалах обособленного спора не имеется.
Также суды учли, что финансовый управляющий приобрел для ФИО1 замещающее жилье (договор купли-продажи от 24.05.2024, право собственности зарегистрировано 28.05.2024), то есть конституционное право должницы на жилище не нарушено.
Аргументы ФИО1 о проведении торгов по продаже ее имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих проведение таких торгов (определение от 24.01.2024), не принимаются во внимание. Доказательства уведомления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер до проведения торгов в деле отсутствуют. Определение от 24.01.2024 о принятии обеспечительных мер размещено на сайте «Электронное правосудие» 26.01.2024 в 10 часов 23 минуты, то есть уже после окончания торгов 25.01.2024 в 11 часов 55 минут.
Обратившись с заявлением, должница вменила финансовому управляющему принятие денежных средств от победителя торгов в то время как ФИО1 ожидала, что производство по делу о ее банкротстве будет прекращено в связи с погашением третьим лицом реестра требований кредиторов. Указанные действия ФИО4 получили судебную оценку применительно к вопросу об их соответствии требованиям Закона о банкротстве, критериям добросовестности и разумности.
Доводы должницы о несоответствии стоимости замещающего жилья установленной в Положении могут быть предметом отдельного обособленного спора при наличии к тому правовых оснований. Кроме того такой довод должница ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла.
Суды не обнаружили в действиях ФИО4 нарушений, поэтому основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствовали.
Позицию заявителя кассационной жалобы следует признать направленной на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В жалобе не приведены ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций при принятии обжалованных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявительницы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А43-40976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева