Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 сентября 2025 года Дело № А76-10419/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,
к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,
о взыскании 506 626 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 06.12.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом;
от ответчика: представителей Харламовой Е.Н., по доверенности от 05.09.2022, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – истец, ТФОМС) 28.03.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (далее – ответчик, ГАУЗ «ДГКБ № 1») о взыскании 506 626 руб. 54 коп., в том числе 42 000 руб. – средства ОМС, использованные не по целевому назначению, 464 626 руб. 54 коп. – пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению за период с 14.04.2022 по 31.03.2025, с дальнейшим начислением пени, начиная с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование исковых требований, истец со ссылками на положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326) указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А76-10126/2022 акт плановой комплексной проверки от 02.03.2022 в части вывода фонда о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) при выплате за счет средств ОМС материальной помощи, а также начисленного на эту сумму штрафа, признан судом законным, обоснованным, в связи с чем восстановление ответчиком на своем счете по учету средств ОМС неоспариваемой суммы в размере 42 000 руб., израсходованной на выплату материальной помощи сотрудникам в 2021 до начала проведения проверки Фондом, не исключает наличия в действиях медицинской организации нарушения требований законодательства об ОМС, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в бюджет Фонда.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 109-114), в котором указал, что спорная сумма в размере 42 000 руб. самостоятельно ответчиком, до проведения проверки была возвращена истцу в 2021 году, в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела № А76-10126/2022 исключил её из требований, что следует из уточнений от 19.12.2022. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
О дате, месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 02.02.2022 по 02.03.2022 территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинский области (далее по тексту - истец, ТФОМС Челябинской области, Фонд) проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ОМС) государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (далее по тексту - ответчик, ГАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинск», медицинская организация).
Фондом на основании приказа ТФОМС Челябинской области № 28 от 26.01.2022 проведена выездная плановая комплексная проверка ГАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинск» по вопросу использования средств ОМС за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, составлен соответствующий акт 02.03.2022 (далее - акт проверки).
Медицинская организация, частично не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представила в Фонд возражения от 16.03.2022 (л.д. 11-14).
Фондом в письменном сообщении от 23.03.2022 исх. № 01-1057 возражения медицинской организации признаны необоснованными (л.д. 15-19), в связи с чем, ГАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании акта проверки недействительным в соответствующей части.
Решением суда от 28.12.2022 требования заявителя удовлетворены частично, акт признан недействительным в части: установления нецелевого использования средств, полученных на финансовое обеспечение программы ОМС, на общую сумму 1 960 033 руб. 11 коп. и начисления штрафа в сумме 200 203 руб. 31 коп., требования о возврате в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 руб. 11 коп., требования о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 руб. 11 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; требования о перечислении штрафа в бюджет фонда в сумме 200 203 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части: установления нецелевого использования средств, полученных на финансовое обеспечение программы ОМС на выплату материальной помощи в сумме 1 079 000 руб., и начисления штрафа в сумме 107 900 руб.; требования о возврате в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 руб. 11 коп.; требования о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 руб. 11 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; требования о перечислении штрафа в бюджет фонда в сумме 107 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 постановление апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление окружного суда от 05.07.2023 в части удовлетворения требований заявителя отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Восемнадцатый апелляционный суд постановлением от 06.05.2024 решение суда первой инстанции от 28.12.2022 изменил, заявленные требования удовлетворил частично. Акт, вынесенный ТФОМС Челябинской области, признал недействительным в части:
-требования о возврате в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 881 033 руб. 11 коп. (пункт 1.1 требования);
-требования о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в размере 881 033 руб. 11 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 1.2 требования). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 оставлено без изменения.
В связи с тем, что по мнению истца акт плановой комплексной проверки от 02.03.2022 в части вывода фонда о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования ОМС при выплате за счет средств ОМС материальной помощи, а также начисленного на эту сумму штрафа, признан судом законным, обоснованным, в связи с чем восстановление ответчиком на своем счете по учету средств ОМС неоспариваемой суммы в размере 42 000 руб., израсходованной на выплату материальной помощи сотрудникам в 2021 до начала проведения проверки Фондом, не исключает наличия в действиях медицинской организации нарушения требований законодательства об ОМС, на основании чего истец считает, что указанная сумма подлежит возврату в бюджет Фонда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Федеральным законом № 326 регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе определено правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации.
Согласно части 2 статьи 34 ФЗ № 326 территориальный фонд осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.
В соответствии с пунктом 12 статьи 34 ФЗ № 326 территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 ФЗ № 326 средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.
Пунктом 5 части 2 статьи 20 ФЗ № 326 предписано, что медицинские организации, являясь участниками ОМС, обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.
Частью 9 статьи 39 ФЗ № 326 предусмотрено, что помимо штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, медицинская организация уплачивает в бюджет Фонда пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.
Этой же нормой закона установлен срок возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению, - в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования.
В силу пункта 46 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подписанное директором территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации. В случае непризнания обоснованными возражений или признания обоснованными частично возражений медицинской организации в письменное сообщение включается информация о том, что сроки устранения нарушения и (или) сроки возврата (возмещения) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплаты штрафов, пеней исчисляются со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
Как было указано судом ранее, на странице в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 сделаны следующие выводы:
«Актом проверки в качестве нецелевого использования средств Фонда признано использование заявителем денежных средств на выплату материальной помощи: в сумме 1 112 500 руб. – в 2020 году и 42 000 руб. – в 2021 году, в связи с чем начислен предусмотренный частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ штраф в размерах 111 250 руб. и 4 200 руб. соответственно.
Применительно к этой части акта проверки ГАУЗ «ДГКБ №1 г. Челябинск» заявлены возражения по существу лишь в отношении выплат материальной помощи за 2020 год в размере 1 079 000 руб. и соответствующего штрафа в размере 107 900 руб. (1 079 000 руб. х 10% = 107 900 руб.) (как установлено в ходе проверки, из выплат, произведенных в 2020 году, заявитель возвратил в бюджет Фонда нецелевым образом использованные средства в размере 33 500 руб. и уплатил соответствующий штраф в размере 3 350 руб., а выплаты за 2021 год в сумме 42 000 руб. заявитель восстановил на лицевом счете медицинской организации в полном объеме, в связи с чем эта сумма исключена из требований Фонда в соответствии с уточнением от 19.12.2022, однако, соответствующий штраф в сумме 4 200 руб. заявителем не уплачен).
Требования заявителя в этой части судом первой инстанции также признаны обоснованными. При этом, определяя сумму оспоренного штрафа в этой части, суд не учел указанный выше штраф в размере 4 200 руб., начисленный на неоспариваемую заявителем сумму нецелевого использования средств Фонда – 42 000 руб. Учитывая, что факт нецелевого использования средств Фонда в этой части учреждением по существу не оспаривается, оснований для признания незаконным акта проверки в части требования об уплате штрафа в размере 4200 руб. у суда первой инстанции не имелось.»
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд, с учетом результатов рассмотрения дела № А76-10126/2022 приходит к выводу о том, что акт плановой комплексной проверки от 02.03.2022 признан судом недействительным лишь в части требования о возврате в бюджет ТФОМС средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 881 033 руб. 11 коп. (пункт 1.1 требования) и требования о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в размере 881 033 руб. 11 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 1.2 требования).
В связи с тем, что ГАУЗ «ДГКБ № 1» в ходе судебного разбирательства по делу № А76-10126/2022 уточнением от 19.12.2022 (представлено в материалы дела) самостоятельно исключено требование об оспаривании акта проверки от 02.03.2022 в части выплат материальной помощи в 2021 году на сумму 42 000 руб., суд приходит к выводу о том, тем самым ГАУЗ «ДГКБ № 1» согласилось с выявленными в акте от 02.03.2022 нарушениями.
Доказательств того, что ГАУЗ «ДГКБ № 1» отдельно оспаривало требование ТФОМС по возвращению суммы в части выплат материальной помощи в 2021 году в размере 42 000 руб., материалы дела не содержат.
Между тем суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 309-ЭС23-19711, при решении вопроса об освобождении медицинского учреждения от обязанности по возврату в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению, существенное значение имеют обстоятельства, связанные с тем, в каком именно периоде учреждением фактически произведено восстановление спорных денежных средств, а именно: в том же периоде, на который эти средства были выделены из фонда ОМС и подлежали расходованию учреждением в рамках программы ОМС, или в другом периоде, в том числе после начала проведения фондом проверки целевого использования средств ОМС, полученных учреждением.
Поскольку положения Закона № 326-ФЗ не предоставляют медицинским организациям право вместо возврата в бюджет территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, восстанавливать их на свой же счет, открытый для получения средств ОМС, суд считает не обоснованным требование фонда о возложении на ответчика обязанности по возврату в бюджет фонда средств ОМС, использованных им не по целевому назначению в 2021 году и восстановленным им в 2021 году.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 42 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Аналогичная позиция приведена в примере 1, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению за период с 14.04.2022 по 31.03.2025 в размере 464 626 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, за использование медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 20 или части 7.1 статьи 35 настоящего Федерального закона медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы использованных с нарушением средств и пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления территориальным фондом соответствующего требования, от суммы использованных с нарушением средств за каждый день просрочки. Указанные средства медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 46 Приказа Минздрава России от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подписанное директором территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации.
В случае непризнания обоснованными возражений или признания обоснованными частично возражений медицинской организации в письменное сообщение включается информация о том, что сроки устранения нарушения и (или) сроки возврата (возмещения) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплаты штрафов, пеней исчисляются со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что требование о возврате средств ОМС содержится в сообщении от 23.03.2022 (исх. № 01-1057), направленным на возражения медицинской организацией 16.03.2022, которое получено ответчиком 30.03.2022.
Таким образом, последний день срока на возврат средств ОМС – 13.04.2022.
В материалах дела содержатся платежные поручения от 14.12.2022 №№ 618288, 618286, от 25.10.2024 № 1020410, от 30.10.2024 № 1035977, от 12.11.2024 № 65607 о возврате ответчиком использованных не по целевому назначению денежных средств.
В связи с тем, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком по истечению установленного срока, истцом начислены пени, размер которых составляет 464 626 руб. 54 коп.
Судом проверен расчет истца, признается неверным, поскольку как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в размере 42 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства медицинская организация восстановила в 2021 году, в связи с чем начисление истцом пени на указанную сумму является неправомерным.
В остальной части расчет истца признается судом верным.
Таким образом, размер пени за период с 14.04.2022 по 12.11.2024 составляет 461 318 руб. 34 коп.
Доводы ответчика о том, что пени необходимо исчислять с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в данном случае отклоняется судом, поскольку начисление пени не поставлено в зависимость от результата рассмотрения судом дела, а также, поскольку право на начисление такой пени указано в части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец относительно заявленного ходатайства возражал.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая статус заявителя, социально значимый вид осуществляемой им деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, определении от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд усматривает основания для снижения неустойки с 461 318 руб. 34 коп. до 115 329 руб. 56 коп. (в 4 раза).
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пени, начиная с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 42 000 руб. – средств ОМС в связи с нецелевым использованием, а также в связи с тем, что ответчиком штраф, в отношении которого истцом исчислена пени, уплачен в полном объеме, требование истца о дальнейшем начислении пени, до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 506 626 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 331 руб. (в редакции на момент подачи искового заявления).
Между тем, истец в настоящем случае освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 766 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 115 329 руб. 56 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (ИНН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (ИНН <***>) пени за период с 14.04.2022 по 12.11.2024 в размере 115 329 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 766 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Р.В. Паньковецкий
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.