ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-29900/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6529/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-29900/2024, принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»
2. акционерное общество «Курортэнерго»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 033 690 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 14.02.2024 в размере 276 608 руб. 78 коп. и с 15.02.2024 до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку между ответчиком и гарантирующим поставщиком имеется действующий договор энергоснабжения, по которому ответчиком производится своевременная оплата. Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор), полагает, что для определения, в том числе, для обоснованности исчисленного истцом объема потребления электрической энергии необходимо проведение судебной экспертизы. Полагает, что факт допущенного ответчиком правонарушения не подтвержден ввиду составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) ввиду отсутствия доказательств извещения потребителя о проведенной проверке и составления акта сетевой организацией в одностороннем порядке; в период проведения проверки ответчик не являлся владельцем объектов энергоснабжения, которые были переданы иным лицам для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на необоснованное начисление процентов в нарушение требований Постановления Правительства №497 от 28.03.2022. Ссылается на то, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Апелляционным судом также отказано в удовлетворении следующих ходатайств:
- ходатайства апеллянта об истребовании сведений о выявлении нарушений акционерным обществом «Курортэнерго» по адресу: <...> уч. 1 (восточнее пересечения с рекой Каменкой) кадастровый номер 78:34:0004281:114 оплачивалось или нет потребление электроэнергии за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 – по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
- ходатайство об истребовании у истца договора энергоснабжения №1701101035 – поскольку истец не является гарантирующим поставщиком, ввиду чего не является стороной договора энергоснабжения и не уполномочен на его предоставление;
- ходатайство об истребовании у истца документации по технологическому присоединению потребителя (предыдущим собственником ФИО3 и новым собственником ФИО2) – поскольку в силу пунктов 19 и 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), предоставление акта о технологическом присоединении, отражающем легальную схему присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, который является законным правообладателем объектов энергоснабжения;
- диспетчерскую схему с указанием опор электроснабжения - поскольку исследование данной схемы не является юридически значимой для рассмотрения настоящего спора; собственником опоры №9 и опоры №б/н, упомянутых в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии, ответчик не является, ввиду чего исследование факта их расположения при наличии сведений о схеме бездоговорного подключения не имеет правового значения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, в отношении объектов магазин, шиномонтаж, хозблок, расположенных по адресу: <...> уч. № 1 (восточнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый номер 78:34:0004281:114, представителями Ленэнерго проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
В результате проверки установлено, что на объектах оуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждено Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9076920/пэк от 31.03.2023.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
По факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
В данном случае Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9076920/пэк от 31.03.2023 подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии в отношении объекта.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и факта бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, приняв в качестве допустимого доказательства Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9076920/пэк от 31.03.2023.
Критическая оценка апеллянтом Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9076920/пэк от 31.03.2023, поскольку таковой, по мнению апеллянта, составлен с нарушением Основных положений в отсутствие доказательств извещения потребителя о проведенной проверке, апелляционным судом отклоняются.
Из пункта 174 Основных положений следует, что предварительное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющему лицу доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, тогда как в данном случае доступ к прибору учета был обеспечен, что следует из анализируемого акта.
Вопреки мнению истца, при обеспечении фактического доступа проверяющих лиц к электросетевому оборудованию дополнительного исследования обстоятельства, каким образом ответчику обеспечен доступ, не требуется; доказательств неправомерного доступа истца к электросетевому оборудованию в составе многоквартирных домов не имеется.
Поскольку в данном случае доступ к энергопринимающему устройству обеспечен, исходя из цитированных норм, необходимость уведомления ответчика о проведении проверки отсутствовала.
Доводы апеллянта о том, что в период проведения проверки ответчик не являлся владельцем объектов энергоснабжения, которые были переданы иным лицам для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются в отсутствие доказательств передачи энергоснабжаемого объекта иным лицам (не представлены договоры аренды временного безвозмездного пользования, договоры на отчуждение объектов либо сведения о фактическом пользовании объектов иными лицами).
Из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9076920/пэк от 31.03.2023, а также пояснений истца в судебном заседании апелляционным судом установлено, что правообладатель указанных объектов определен истцом, исходя из их расположения на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:114.
Учитывая, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе устранять использование земельного участка третьими лицами, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что размещенные на земельном участке объекты принадлежат иным лицам, а не ему, однако такие доказательства ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства – кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:114 и схема «расчет машино-мест для МГН» не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых, поскольку, во-первых, не отражают расположение присоединенных к электросетям объектов на земельном участке; во-вторых хронологически не сопоставимы с периодом исследования факта бездоговорного потребления электроэнергии.
Кроме того, сведения кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:114, предоставленные ответчиком по состоянию на 31.05.2011, опровергаются более актуальными сведениями из единого государственного реестра недвижимости, предоставленными истцом (по состоянию на 05.04.2023 то есть сопоставимую с датой проведения проверки).
Иных доказательств, опровергающих презумпцию расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:114 объектов хоз.постройки, магазин «Фейерверк», шиномонтаж, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком имеется действующий договор энергоснабжения, ввиду чего основания для вывода о бездоговорном потреблении электрической энергии отсутствуют, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку исходя из Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9076920/пэк от 31.03.2023 и фото- и видеофиксации результатов проверки установлена иная схема подключения спорных объектов к электрическим сетям, отличная от договорной схемы, а именно: по договору энергоснабжения предусмотрено электроснабжение по одному вводу - от ТП-8439 на опоре №9, тогда как объекты хоз.постройки, магазин «Фейерверки», шиномонтаж подключены от второго ввода – от опоры без номера.
Доказательств того, что договором энергоснабжения, заключенным между ответчиком и гарантирующим поставщиком, была предусмотрена вторая из указанных схем подключения объектов, ответчиком не представлено; в деле отсутствует акт о технологическом присоединении объектов по такой схеме который, исходя из пункта 19 Правил №861 является единственным доказательством надлежащего технологического подключения.
Таким образом, обследуемые объекты не включены в договор энергоснабжения и факт бездоговорного потребления электроэнергии следует считать подтвержденным.
По изложенным основаниям апелляционный отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании сведений о выявлении нарушений акционерным обществом «Курортэнерго» по адресу: <...> уч. 1 (восточнее пересечения с рекой Каменкой) кадастровый номер 78:34:0004281:14, поскольку истребование сведений, связанных в договорным использованием ответчиком электроэнергии, не опровергнет факт бездоговорного потребления электроэнергии для иных, не включенных в договор, объектов.
Ссылки апеллянта на дополнительно представленное в апелляционный суд письмо Управления МВД по Приморскому района г. Санкт-Петербурга №76-35-650 от 22.04.2024, отклоняются, поскольку не доказывают факта законности потребления электроэнергии на объектах хоз.постройки, магазин «Фейерверки», шиномонтаж по состоянию на дату проведения проверки (31.03.2023).
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с требованиями Основных положений.
Вопреки мнению апеллянта, разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора к спорной ситуации неприменимы в отсутствие сведений о наличии достоверных показаний законно введенного в эксплуатацию прибора учета, которым осуществлялся учет электроэнергии объектов, не включенных в договор энергоснабжения; установленный по результатам проверки прибор учета не опломбирован, ввиду чего может быть принят к коммерческому учету.
По тем же основаниям, а также учитывая, что представленные в дело доказательства позволяют суду установить схему бездоговорного подключения, апелляционный суд отказал апеллянту в назначении по делу судебной экспертизы, вопросы по которой направлены на установление соответствия схемы подключения энергоснабжаемого объекта договору энергоснабжения и объема потребленной электрической энергии.
Доводы апеллянта о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022., апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет процентов произведен истцом за период с 17.05.2023 по 14.02.2024, то есть за период после окончания действия моратория, который согласно пункту 1 Постановления установлен сроком на 6 месяцев, то есть до 30.09.2022.
Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду принятия искового заявления с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нерассмотрения ходатайств ответчика отклоняются на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора; ответчиком в суде апелляционной инстанции повторно заявлены ходатайства, которые судом разрешены и отклонены по мотивам, изложенным выше.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-29900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева